Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2008 г. N КА-А40/4714-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель обоснованно отнес на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы на оплату консультаций по вопросам финансово-хозяйственной деятельности и расходы по оказанию охранных услуг, а также документально подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2008 г. N КА-А40/4714-08
(извлечение)

ООО "КАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения от 17.05.07 N 14 по выездной проверке за 2004-2005 годы в части доначислений недоимки, пени и штрафов по налогу на прибыль и НДС.

Решением от 07.12.07 требование удовлетворено, так как оспариваемый акт не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Постановлением от 20.02.08 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в требовании отказать.

Заявитель отзыва на жалобу не направил.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали жалобу и судебные акты соответственно.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд не находит причин для их отмены, так как ответчиком не указаны кассационные основания, влекущие это последствие.

Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, заявитель обоснованно отнес на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы на оплату консультаций по вопросам финансово-хозяйственной деятельности по договорам от 03.01.04 N 2/2004 и от 01.01.05 N 6/2005 с ПБОЮЛ Е.Р.В., расходы по уборке территории рынка по договору от 03.01.03 N 1 с ПБОЮЛ П.М.В., расходы по оказанию охранных услуг, в том числе, в 4-ом квартале 2004 года ЧОП "Дэктис" (ст.ст. 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации) и в связи с этим неправомерность доначислений ответчиком НДС, соответствующих пеней и штрафов (ст.ст. 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств.

Доводам жалобы ответчика о квалификации Е.Р.В., обоснованности расходов на консультации, уборку и охрану судами уже была дана объективная оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.12.07 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27149/07-90-132 и постановление от 20.02.08 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.