Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КГ-А41/4730-08 Отказывая в иске о признании за истцом права собственности на воссозданное за счет его средств строение, суд исходил из того, что сделка сторон по передаче федерального имущества в пользование является ничтожной, так как противоречит требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2008 г. N КГ-А41/4730-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Модэль" (далее ЗАО "Модэль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений к федеральному государственному унитарному предприятию "Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" (далее ФГУП "ЭПХ ВНИИ "Радуга") о признании за истцом права собственности на воссозданное за счет его средств строение бывшей конюшни, расположенное в пос. Радужный Коломенского района Московской области, и используемое ЗАО "Модэль" для производственных целей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Росимущества по МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2007 г., с учетом определения об исправления опечатки от 11.12.2007 г., по делу N А41-К1-12411/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Модэль" просит принятые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Заявитель в суде кассационной инстанции поддержал доводы изложенные в жалобе.

Ответчик - ФГУП "ЭПХ ВНИИ "Радуга" просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Ответчик - Управление Росимущества по МО, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП ЭПХ ВНИИ "Радуга" и ЗАО "Модэль" был заключен договор N 1 от 14.10.2007 на сотрудничество и совместную деятельность, в рамках которого была произведена передача права на реконструкцию и капитальное строительство спорного строения.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 04.05.1994 г., являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного Договора сотрудничестве и совместной деятельности N 1, является восстановление, ремонт, реконструкция бывшей конюшни в производственное помещение столярного цеха для сотрудничества и совместной деятельности сторон.

Согласно акту от 1993 года на право восстановления полуразрушенного здания, подписанного сторонами и заверенного синими печатями организации -ФГУП ЭПХ ВНИИ "Радуга" и ЗАО "Модэль" спорное здание конюшни передано ЗАО "Модэль" для реконструкции и капитального строительства сроком пользования объектом 30 лет.

При толковании условий данного акта, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений в данном акте, суд установил, что данный акт содержит элементы договора аренды, поскольку здание передано в пользование с установленным сроком, за плату в виде затрат на реконструкцию капитальное строительство.

Объект недвижимого имущества - здание конюшни (инв. N 12) расположенное по адресу: Московская область, Коломенский р-н, Радужный в реестре федерального имущества, который ведет ТУ Росимущества по МО, значится в числе объектов учета ФГУП "ЭПХ ВНИИ "Радуга", реестровый номер 05000918 от 25.07.2000.

С учетом изложенного, ФГУП ЭПХ ВНИИ "Радуга" является законным пользователем здания бывшей конюшни.

Согласно балансу, отчету за 2006, 2007 г. по основным средствам спорный объект числится на балансе ответчика.

В исковом заявлении истец ссылается на статью 218 Гражданского кодекса РФ и указывает на то, что истец за свой счет произвел реконструкцию переданного ему ФГУП "ЭПХ ВНИИ "Радуга" здания бывшей конюшни, снятого с балансового учета последнего вследствие ветхости. Истец также ссылается на то обстоятельство, что с 1996 г. ЗАО "Модэль" несет бремя содержания спорного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу указанных норм право собственности на новую вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Истец в исковом заявлении и в заседании суда кассационной инстанции указывает на то, что в результате реконструкции спорного здания он создал новый объект недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ только Российской Федерации в лице уполномоченных органов принадлежит право по отчуждению федерального имущества в собственность и юридическим и физическим лицам.

Кроме того, п. 1 ст. 298 ГК РФ предусмотрено, что учреждение не вправе самостоятельно распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Согласно имеющимся в деле документам ФГУП "ЭПХ ВНИИ "Радуга", распорядилась федеральным имуществом без согласия собственника, в лице ТУ Росимущества по МО.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна - т.е. она является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно, материалам дела, договор о сотрудничестве и совместной деятельности N 1 расторгнут, поскольку 08.12.2006 г. ответчик в адрес истца направил заявление о расторжении и прекращении договора о сотрудничестве и совместной деятельности.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что сделка сторон по передаче федерального имущества в пользование является ничтожной, так как противоречит требованиям закона.

Доводы истца о том, что им создан новый объект недвижимости не могут быть приняты во внимание, так как здание конюшни было передано согласно акту 1993 г. на реконструкцию и восстановление и здание имело на момент передачи собственника в лице государства, так как являлось федеральной собственностью.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать истца собственником здания конюшни, т.е. на объект восстановленный в результате реконструкции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Модэль" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2007 г. по делу N А41-К1-12411/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Модэль" - без удовлетворения.