Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2008 г. N КГ-А41/4789-08
(извлечение)
ОАО "Машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Геовест" о взыскании 10 022 000 руб.00 коп. излишне уплаченной суммы вознаграждения по договору от 21 апреля 2004 г. N 63-Э-861/05.
Решением Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2007 г., оставленным без изменения постановлением от 18 февраля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что договор был исполнен сторонами и прекратил свое действие, договор продлен не был, в связи с чем у сторон не имелось законных оснований для подписания после окончания срока действия договора каких-либо дополнительных соглашений к нему, так как стороны не вправе менять отношения по прекратившему свое действие договору. Подписанное сторонами после прекращения договора дополнительное соглашение N 3 об уменьшении цены не имеет юридической силы, истец не доказал ненадлежащее исполнение договора ответчиком, а поэтому ответчик не обязан возвращать сумму, на которую уменьшено вознаграждение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 21.04.2004 г. N 63-Э-861/05, по которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязанности совершить от имени и за счет истца юридические действия по осуществлению зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налога на землю в ИМНС РФ, по уменьшению суммы платежа по налогу за землю за текущий период. Дополнительными соглашениями NN 1,2 стороны определили перечень оказываемых ответчиком услуг, порядок расчета и оплаты вознаграждения.
Суды пришли к выводу, что между сторонами заключен агентский договор.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Как следует из судебных актов, при совершении предусмотренных договором действий ответчик должен был действовать от имени истца, при этом ответчику поручалось выполнение таких услуг, как осуществление анализа документов и путей корректировки земельных участков, разработка правовой позиции, то есть действий, которые невозможно совершать от имени другого лица.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать правильным вывод суда о правовой природе заключенного между сторонами договора, только как агентского договора. Судами неполно выяснено содержание прав и обязанностей сторон по договору, а также то, какие действия в рамках договора ответчик выполнял от имени истца, а какие от своего имени, не определена правовая природа включенных в договор обязательств, опосредующих совершение одним лицом по заданию другого лица определенных действий, регулируются ли такие действия нормами об агентском договоре, включая правила о комиссии и поручении.
В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Суды установили, что согласно условиям, согласованным в дополнительных соглашениях NN 1, 2 размеры вознаграждения за оказанные ответчиком услуги были определены в процентном отношении от суммы экономической выгоды, получаемой истцом в результате действий ответчика.
Как следует из судебных актов результатом выполнения ответчиком работ стало подписание главой города Электросталь соответствующих постановлений, в связи с чем 02.08.2004 г. стороны подписали акт сдачи-приемки работ, в котором установили, что экономическая выгода составила 84 112 884 руб., а вознаграждение ответчика было определено в сумме 16 822 576 руб.00 коп.
Вознаграждение было оплачено ответчику путем передачи векселей Ногинского ОСБ N 2557 Сбербанка России.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением ст
