Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2008 г. N КГ-А40/4806-08 Удовлетворяя иск о выселении ответчика из нежилого помещения, суд исходил из того, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от обязательств по договору аренды в соответствии с гражданским законодательством, в связи с чем договор аренды является расторгнутым и арендатор обязан вернуть арендованное помещение истцу, поскольку у него отсутствуют законные основания для занятия помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2008 г. N КГ-А40/4806-08
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный центр ЛМК" (далее - ООО "Архитектурно-строительный центр ЛМК" или ответчик) о выселении из нежилого помещения общей площадью 544,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 17/26, стр. 4.

Иск мотивирован тем, что истец в соответствии со статьями 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о расторжении договора аренды нежилого помещения, заключенного между сторонами 28 августа 2000 года, и просил освободить занимаемое помещение. При этом ответчик не передал истцу арендованное помещение и не освободил его.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 года, исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от обязательств по договору аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является расторгнутым и арендатор обязан вернуть арендованное помещение истцу, поскольку у него отсутствуют законные основания для занятия помещения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Архитектурно-строительный центр ЛМК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и прекращении производства по делу в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истец ранее заявлял в Арбитражный суд города Москвы требования о выселении ответчика из нежилого помещения по основаниям статей 417, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения указанного дела ДИгМ отказался от исковых требований и производство по указанному делу было прекращено.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик полагает возможным прекратить производство по настоящему делу, поскольку повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Архитектурно-строительный центр ЛМК" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ДИгМ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды спорного нежилого помещения от 28 августа 2000 года N 01-1372/2000, сроком действия с 30 марта 2000 года по 29 марта 2005 года.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то есть в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом установлено, что истец направил уведомление ответчику об отказе от договора аренды от 28 августа 2000 года N 01-1372/2000 и передаче спорных помещений по акту представителю ДИгМ. Уведомление было получено ответчиком 4 апреля 2006 года.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по возврату арендуемого помещения после прекращения договора аренды, суд обоснованно удовлетворил требование о выселении ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делу N А40-56131/03-77-586 истец отказался от иска о возврате спорного нежилого помещения, подлежит отклонению, так как основания заявленных ДИгМ исков различны.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, правильно применены нормы материального права, то принятые судебные акты следует признать правильными.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Архитектурно-строительный центр ЛМК" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 года по делу N А40-49378/07-60-319 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2008 года.