Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2008 г. N КГ-А40/4818-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за оказанные по договору на проведение аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности услуги, суду необходимо рассмотреть вопрос о фактически понесенных истцом расходах по исполнению договора, а также определить объем взаимных прав и обязанностей участников договора, степень выполнения ими условий договора и последствия отказа заказчика от исполнения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2008 г. N КГ-А40/4818-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2009 г. N КГ-А40/4575-09-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2009 г. N КГ-А40/13084-08-П

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "БФ-Аудит" (ЗАО "БФ-Аудит") к Закрытому акционерному обществу "Профессиональные аудиторские консультации" (ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации") о взыскании 529.394 руб. 50 коп. долга за оказанные по договору на проведение аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности от 13 декабря 2005 г. услуги и 22.648 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты оказанных по договору на проведение аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности от 13 декабря 2005 г. N 026/сб услуг за период с 26 декабря 2006 г. по 13 сентября 2007 г. (т. 1, л.д. 2-6).

ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" заявлен встречный иск к ЗАО "БФ-Аудит" о взыскании 681.360 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по расторгнутому договору от 13 декабря 2005 г. N 026/сб (т. 1, л.д. 107-108).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2008 г. в удовлетворении первоначального иска ЗАО "БФ-Аудит" к ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" о взыскании 552.042 руб. 98 коп., в том числе 529.394 руб. 50 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору на проведение аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности N 026/сб от 13 декабря 2005 г., 22.648 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26 декабря 2006 г. по 13 сентября 2007 г. в иске отказано. Удовлетворен встречный иск. Взыскано с ЗАО "БФ-Аудит" в пользу ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" 681.360 руб. неосновательного обогащения, а также 13.313 руб. 60 коп. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (заказчик) и ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" (исполнитель) заключен договор N 1598/А/671 от соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по проведению аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности четырех предприятий: ФГУП "Ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени научно-исследовательского института синтетического каучука им Академика С.В.Лебедева", ФГУП "Киришский биохимический завод" ФГУП "Государственное ремонтно-строительное управление "Треугольник", ФГУП "Плодородие" с целью получения собственником - Российской Федерацией - в лице уполномоченного органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом релевантной информации, достоверно, полно и своевременно отражающей финансовое состояние должника, финансовые результаты его деятельности и изменения в финансовом состоянии, причины возникновения неплатежеспособности должника, возможность (невозможность) восстановления его платежеспособности, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы, что в рамках исполнения названного договора ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" заключило с ЗАО "БФ-Аудит" договор N 026/сб от 13 декабря 2005 г., в соответствии с которым ЗАО "БФ-Аудит" (исполнитель) взяло на себя обязательства по проведению аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности тех же четырех предприятий. Далее первая инстанция указала, что ЗАО "БФ-Аудит" обязательства по договору N 026/сб не выполнены, результаты работ им ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" не сданы, в связи с чем ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" уведомлением от 26 ноября 2007 г. заявило о своем отказе от исполнения договора N 26/сб, то есть названный договор следует считать расторгнутым в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первая инстанция указала также, что, поскольку ЗАО "БФ-Аудит не представлено доказательств выполнения работ по договору N 026/сб от 13 декабря 2005 г., срок для исполнения работ по договору истек, предоплата по этому договору, перечисленная ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" платежным поручением N 811 от 16 декабря 2005 г. в сумме 681.360 руб., после прекращения договора является для ЗАО "БФ-Аудит" неосновательным обогащением, а поэтому встречный иск о взыскании с ЗАО "БФ-Аудит" названной суммы подлежит удовлетворению (т. 3, л. д. 121-124).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2598/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2008 г. по делу N А40-47369/07-53-411 отменено. Взыскано с ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" в пользу ЗАО "БФ-Аудит" 529.394 руб. 50 коп. основной задолженности, 22.648 руб. 48 коп. процентов за пользование денежными средствами и 12.020,43 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску, 1.000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" к ЗАО "БФ-Аудит".о взыскании 681.360 руб. неосновательного обогащения отказано. При этом апелляционная инстанция указала, что ЗАО "БФ-Аудит" частично оказало услуги по договору N 26/сб от 13 декабря 2005 г., что отсутствие сметы, предусматривающей стоимость услуг по каждому проверяемому предприятию, и возможность промежуточных выплат по результатам отдельных этапов работ, установленная пунктом 4.3 договора, определяют предложенный истцом порядок расчета стоимости услуг, что в связи с заявлением заказчика об отказе от исполнения договора, о чем было заявлено 26 ноября 2007 г., он должен оплатить исполнителю фактически понесенные расходы в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, что аудит ФГУП "Киришский биохимический завод" и ФГУП "Плодородие" проведен в полном объеме, что определив актом сдачи-приемки работ от 25 июля 2007 г. выполненный объем работ по ФГУП "Ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука им. Академика С.В.Лебедева" как 30%, истец настаивает на 30% оплате услуг, что неподписание актов не является основанием для отказа в удовлетворении требования, так как обоснованных возражений по объему выполненных работ и представленных ответчиком материалов ответчиком не представлено. С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности требований ЗАО "БФ-Аудит" о взыскании 529.394 руб. 50 коп. задолженности и 22.648 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная инстанция указала также, что в связи с признанием требований истца о взыскании долга обоснованными требование встречного иска о взыскании 681.360 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате предварительной оплаты услуг заказчиком по рассматриваемому договору, отклоняется (т. 4, л.д. 24-26).

В кассационной жалобе ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" просит постановление апелляционной инстанции от 3 апреля 2008 г. отменить, а решение от 28 января 2008 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 309, 431, п. 3 ст. 450 п. 2 ст. 715, ст. 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 36-41).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ЗАО "БФ-Аудит" просил оставить без изменения постановление от 3 апреля 2008 г. сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснение представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 3 апреля 2008 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Апелляционная инстанция определила договор от 13 декабря 2005 г. N 026/сб, из которого заявлены исковые требования, как договор возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно, предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако апелляционная инстанция не указала, на основании каких доказательств она пришла к выводу о передаче ЗАО "БФ-Аудит" заказчику результатов проведенного аудита и анализа финансово-хозяйственной деятельности подлежащих проверке предприятий в соответствии с п. 3.1.3 договора N 026/сб и п. 5 Технического задания в установленный договором срок.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако, установив факт отказа заказчика от исполнения договора и сославшись на приведенный закон, апелляционная инстанция, не выяснив вопроса о фактически понесенных ЗАО "БФ-Аудит" расходах по исполнению договора от 13 февраля 2005 г. N 026/сб, взыскана с ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" стоимость фактически оказанных, по мнению истца, услуг.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к применению неправильного решения (постановления), что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 3 апреля 2008 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из правовой природы и условий договора, из которого заявлены исковые требования, определить объем взаимных прав и обязанностей участников договора, степень выполнения ими условий договора, последствия отказа заказчика от исполнения договора и с учетом установленных обязательств принять постановление по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-47369/07-53-411 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 г.