Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2008 г. N КГ-А40/4943-08 При новом рассмотрении дела об оспаривании решений общего собрания общества и сделки по отчуждению доли в уставном капитале суду необходимо выяснить вопрос о наличии у истцов материального права на предъявление настоящего требования и нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми решениями и сделкой, уточнить предмет требований, в частности, выяснить, какие решения и какую сделку купли-продажи оспаривают истцы, дать оценку всем доводам ответчика, определить правовую природу правоотношений между истцами, ответчиком и третьими лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2008 г. N КГ-А40/4943-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Прима Эстейт" (далее - ООО "Прима Эстейт") и Компания "Риджгейт Инвестментс Лимитед" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусПроектФинанс" (далее - ООО "РусПроектФинанс") о признании сделки по отчуждению 99% долей в уставном капитале ООО "АРП Тверская, 13" недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования и с учетом дополнений к ним просили признать недействительной сделку по отчуждению 99% долей в уставном капитале ООО "АРП Тверская, 13" и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а также признать недействительными решение от 08.12.2006 г. об увеличении уставного капитала ООО "АРП Тверская, 13" за счет дополнительного взноса третьего лица - ООО "Унисервис" в размере 990 000 рублей и внесении соответствующих изменений в учредительные документы ООО "АРП Тверская, 13" и решение от 15.01.2007 г. о продаже 99% уставного капитала ООО "АРП Тверская, 13" третьему лицу - ООО "Технология строительства".

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 33, 36, 37, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отчуждение 99% долей в уставном капитале ООО "АРП Тверская, 13" не было согласовано с истцами, в то время как им в совокупности принадлежит 46% долей в уставном капитале ответчика, являвшемся на момент совершения сделки единственным учредителем ООО "АРП Тверская, 13". Истцы ссылаются на то, что не были извещены о проведении внеочередного общего собрания участников ответчика по вопросу одобрения данной сделки и, следовательно, не принимали в нем участия.

Также истцы считают, что сделки по увеличению уставного капитала ООО "АРП Тверская, 13" за счет дополнительного взноса третьего лица и последующая продажа 99% долей в уставном капитале ООО "АРП Тверская, 13" взаимосвязаны и совершены с целью прикрыть другую крупную сделку, состоявшуюся между ООО "РусПроектФинанс" и ООО "Технология строительства".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "АРП Тверская, 13", ООО "Унисервис", ООО "Технология строительства", Общероссийская общественная организация "Ассоциация работников правоохранительных органов", К., Ф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2007 года по делу N А40-11962/07-83-102 признано недействительным решение от 08.12.2006 г. N 4 единственного участника ООО "АРП Тверская, 13" ООО "РусПроектФинанс" об увеличении уставного капитала ООО "АРП Тверская, 13" за счет дополнительного взноса ООО "Унисервис" в размере 990 000 руб. и принятии ООО "Унисервис" в состав участников общества и внесенных в связи с увеличением размера уставного капитала и состава участников общества изменений в устав и учредительный договор общества. Применены последствия недействительности решения от 08.12.2006 г. N 4 единственного участника ООО "АРП Тверская, 13" ООО "РусПроектФинанс" об увеличении уставного капитала ООО "АРП Тверская, 13" за счет дополнительного взноса ООО "Унисервис" в размере 990 000 руб. и связанных с этим изменений в устав и учредительный договор общества в виде:

- признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "АРП Тверская, 13", оформленных протоколами от 15.01.2007 г. N 2 и N 3;

- признания недействительной сделки - договора купли-продажи доли от 15.01.2007 г. N 1-2007, заключенного между ООО "Унисервис" и ООО "Технология строительства";

- обязания ООО "Унисервис" возвратить ООО "Технология строительства" 990 000 руб., перечисленных ООО "Унисервис" по платежному поручению от 15.01.2007 г. N 1;

- обязания ООО "АРП Тверская, 13" возвратить ООО "Унисервис" 990 000 руб., перечисленных ООО "Унисервис" по платежному поручению от 08.12.2006 г. N 1.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение ООО "АРП Тверская, 13" от 08.12.2006 г. N 4 принято с существенными нарушениями требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО "РусПроектФинанс" и прямо нарушает права и законные интересы истцов, имеющих 46% долей уставного капитала ответчика. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае права истцов могут быть восстановлены путем применения последствий недействительности сделок в отношении решения об увеличении уставного капитала и определении долей участников ООО "АРП Тверская, 13" в соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года принятое по делу решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "РусПроектФинанс" просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: статей 19, 33, 39, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права, в частности статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность одновременного изменения предмета и основания исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом незаконно применены к решению единственного участника общества нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к недействительности сделки, так как решение единственного участника не является сделкой; не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25505/07-81-181 об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительным договора купли-продажи 99% долей уставного капитала ООО "АРП Тверская, 13", заключенного между ООО "Унисервис" и ООО "Технология строительства", и применении последствий его недействительным; не установлено, какие права и интересы истцов нарушены принятием участником ООО "АРП Тверская, 13" решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов третьих лиц. Также заявитель считает, что истцы не являются заинтересованными лицами на подачу иска о признании недействительным решения единственного участника ООО "АРП Тверская, 13".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РусПроектФинанс" и ООО "АРП Тверская, 13" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "Унисервис", К., Ф. и Общероссийская общественная организация "Ассоциация работников правоохранительных органов" поддержали доводы заявителя кассационной жалобы, просили обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Прима Эстейт" и Компании "Риджгейт Инвестментс Лимитед" в письменном отзыве и в устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Технология строительства" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что поддерживает требования заявителя жалобы и согласно с его доводами. Ходатайствовало перед судом о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ООО "Прима Эстейт" и Компания "Риджгейт Инвестментс Лимитед" являются участниками ООО "РусПроектФинанс", владеющими в совокупности долей в размере 46% уставного капитала ответчика, являвшегося до 08.12.2006 г. единственным участником ООО "АРП Тверская, 13".

Выступая в качестве единственного участника ООО "АРП Тверская, 13", ООО "РусПроектФинанс" в лице генерального директора Ч. приняло решение N 4 от 08.12.2006 г. об увеличении уставного капитала ООО "АРП Тверская, 13" с 10 000 руб. до 1 000 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада третьего лица - ООО "Унисервис", в результате чего доли участников в уставном капитале общества распределились следующим образом: ООО "РусПроектФинанс" принадлежит доля в размере 1% уставного капитала ООО "АРП Тверская, 13", ООО "Унисервис" стало владельцем доли в размере 99% уставного капитала.

Кроме того, решением единственного участника ООО "АРП Тверская, 13" от 08.12.2006 г. утверждена новая редакция устава и учредительного договора общества, закрепивших указанный состав участников общества с соответствующим распределением принадлежащих им долей в уставном капитале; продлены полномочия генерального директора общества Б.

Впоследствии в связи с подачей ООО "Унисервис" заявления о своем намерении продать принадлежащую ему долю в размере 99% уставного капитала ООО "АРП Тверская, 13" и отказом ООО "РусПроектФинанс" от использования права преимущественной покупки доли в уставном капитале общества, общим собранием участников ООО "АРП Тверская, 13" принято решение, оформленное протоколом N 2 от 15.01.2007 г., о согласии на заключение указанного договора купли-продажи доли.

В связи с заключением между ООО "Унисервис" и ООО "Технология строительства" договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АРП Тверская, 13" N 1-2007 от 15.01.2007 г., общим собранием участников ООО "АРП Тверская, 13" принято решение, оформленное протоколом N 3 от 15.01.2007 г., о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества и утверждении новой редакции устава и учредительного договора общества.

Не согласившись с увеличением уставного капитала ООО "АРП Тверская, 13" за счет дополнительного взноса третьего лица и последующей продажей 99% долей в уставном капитале общества ООО "Технология строительства", ООО "Прима Эстейт" и Компания "Риджгейт Инвестментс Лимитед" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, исходя из заявленного предмета и основания иска, что решение N 4 от 08.12.2006 г. принято с нарушением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ответчика, суды обеих инстанций пришли к выводу о недействительности названного решения и применении к нему последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов, поскольку они сделаны при неправильном применении норм права и неполном исследовании и установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Необходимым применением того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно.

Как видно из материалов дела, принимая оспариваемое решение ООО "РусПроектФинанс" действовало как единственный участник ООО "АРП Тверская, 13".

Таким образом, ООО "РусПроектФинанс", принимая решения от 08.12.2006 г. N 4, выполняло функции высшего органа управления обществом с ограниченной ответственностью "АРП Тверская, 13".

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения органов управления обществом могут быть обжалованы в судебном порядке. При этом право на обжалование в суд принятого общим собранием участников общества решения обусловлено наличием у лица статуса участника этого общества.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суду следовало проверить наличие у ООО "Прима Эстейт" и Компании "Риджгейт Инвестментс Лимитед" материального права на предъявления требования о признании решения единственного участника общества недействительным, а также нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением как участников ООО "РусПроектФинанс".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала является сделкой и к нему применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности (статьи 153-181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действия участников общества по изменению размера долей участников общества в его уставном капитале признаются сделкой, поскольку направлены на изменение учредительного договора.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по внесению изменений в учредительный договор признается совершенной, если она, как и учредительный договор, оформлена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного всеми сторонами учредительного договора, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Между тем из решения от 08.12.2006 г. N 4 не усматривается, что посредством его принятия между сторонами учредительного договора ООО "АРП Тверская, 13" достигнуто соглашение о внесении в учредительный договор изменений о размере долей участников общества, оформленное в соответствии с требованиями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решения общего собрания общества ООО "АРП Тверская, 13" в силу статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются актами органа управления обществом, которые наряду со сделками признаются статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяют специальный порядок принятия таких решений и их обжалования, который отличается от порядка совершения и оспаривания сделок, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание данных решений недействительными влечет отсутствие решения органа управления общества по принятым им вопросам.

Более того, как усматривается из искового заявления с учетом уточнений и дополнений к нему, принятых судом первой инстанции, истцами было заявлено требование о признании недействительной сделки по отчуждению 99% долей в уставном капитале ООО "АРП Тверская, 13" и применении последствий недействительности сделки.

Между тем, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемых судебных актов не содержат выводов относительно указанных требований, в том числе, как указывалось выше, о заинтересованности истцов в отношении подобных требований в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах вопрос о возможности удовлетворения требований истцов о признании недействительной сделки по отчуждению 99% долей в уставном капитале ООО "АРП Тверская, 13" и применении последствий ее недействительности, а также требования о признании недействительным решения от 15.01.2007 г. о продаже 99% уставного капитала ООО "АРП Тверская, 13" ООО "Технология строительства" подлежит выяснению в суде первой инстанции.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил характер спорных правоотношений и подлежащее применению законодательство, не разрешил вопрос о составе участвующих в деле лиц.

Так, с учетом того, что ответчиком по требованиям о признании недействительным решения общего собрания участников общества в силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является само общество, а не орган юридического лица, принявший обжалуемое решение, судами не рассмотрен вопрос о надлежащем процессуальном положении ООО "АРП Тверская, 13".

Кроме того, истцы по настоящему делу просят применения двусторонней реституции, то есть приведения обеих сторон сделки по отчуждению 99% долей в уставном капитале ООО "АРП Тверская, 13" в первоначальное состояние.

Между тем, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки применил одностороннюю реституцию и обязал третье лицо - ООО "Унисервис" вернуть третьему лицу - ООО "Технология строительства" денежные средства, полученные по сделке. Однако за счет и в пользу третьих лиц исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются ограниченными процессуальными правами по сравнению со сторонами по делу.

В данном случае иск о признании недействительным договора купли-продажи доли предъявлен не стороной этой сделки, поэтому стороны договора (покупатель и продавец) должны были быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Таким образом, в нарушение норм процессуального права покупатель и продавец по оспариваемому договору - ООО "Технология строительства" и ООО "Унисервис" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а не в качестве ответчиков, хотя являются сторонами по сделке, признанной судом недействительной.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, выяснить вопрос о наличии у истцов материального права на предъявление настоящего иска и нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми решениями и сделкой, уточнить предмет требований по иску, в частности, выяснить какие решения и какую сделку купли-продажи оспаривают истцы с учетом их ссылки в исковом заявлении на нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности сделки, дать оценку всем доводам ответчика, определить правовую природу правоотношений между истцами и ООО "АРП Тверская, 13", ООО "Технология строительства", ООО "Унисервис" и применимые к спору нормы права, установить процессуальное положение ООО "АРП Тверская, 13", ООО "Унисервис", ООО "Технология строительства". На основе установленного, при правильном применении норм права, а также с соблюдением норм процессуального права судам надлежит вынести законные, обоснованные и мотивированные судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года N 09АП-13294/2007-ГК по делу N А40-11962/07-83-102 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.