Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2008 г. N КГ-А40/4950-08 Суд удовлетворил требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств и взыскании задолженности по лизинговым платежам, поскольку лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, если задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит два периода подряд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2008 г. N КГ-А40/4950-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2008 г.

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП С. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЭЛ/Мск-8404/ДЛ от 14 ноября 2006 года, взыскании 248 612 руб. 00 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с июля 2007 года по октябрь 2007 года и истребовании имущества из чужого незаконного владения переданного ответчику по договору лизинга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении суммы иска, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, просил взыскать 240 532 руб. 20 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с июля 2007 года по октябрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2008 года иск удовлетворен в полном объеме, так как суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права. Оспаривая размер суммы долга, взысканного по решению суда, заявитель ссылался на то, что при его расчете судами неправомерно не учтена сумма авансового платежа. Кроме того, по мнению ответчика пунктом 8.5 Приложения N 1 к договору не предусмотрено одновременно изъятие лизингового имущества и взыскание задолженности по лизинговым платежам.

На кассационную жалобу отзыв от истца не поступил.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, представил заявление в котором просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2006 года между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ИП С. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды автотранспортных средств N ЭЛ/Мск-8404/ДЛ и подписаны общие правила лизинга автотранспортных средств (приложение N 1 к договору), в соответствии с которыми истец обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать его ответчику за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3 договора и приложением N 2 к договору предметом лизинга являются автотранспортные средства в количестве 5 штук.

Ответчик обязался вносить по договору за пользование предметом лизинга платежи в порядке, урегулированном пунктом 5 договора и статьей 1 общих правил лизинга автотранспортных средств (приложение N 1 к договору), и в соответствии с графиком лизинговых платежей от 14 ноября 2006 года. Оплата производится ежемесячно 23 числа каждого месяца в сумме, установленной в графике платежей.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается договором купли-продажи N ЭЛ/Мск-8404/КП от 21 ноября 2006 года и актом сдачи-приемки предмета лизинга в лизинг N ЭЛ/Мск-8404/КП от 23 ноября 2006 года.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из пункта 8.2.4 общих правил лизинга автотранспортных средств (приложение N 1 к договору лизинга) следует, что лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, если задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит два периода подряд.

Установив наличие задолженности в сумме 240 532 руб. 20 коп., а также то, что задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей образовалась более чем за два периода подряд, суд пришел к правомерному выводу о взыскании суммы долга и расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 статьи 13, пункте 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (ред. от 26.07.2006).

Обязанность возвратить предмет лизинга установлена пунктом 8.5 общих правил лизинга автотранспортных средств (приложение N 1 к договору), а поэтому суд обоснованно удовлетворил требование о возврате предмета лизинга.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что пункт 8.5 общих правил лизинга автотранспортных средств (приложение N 1 к договору) не допускает одновременного взыскания задолженности по лизинговым платежам и возврата предмета лизинга основан на толковании условий договора. Данный довод не заявлялся ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве возражений по иску и не оценивался судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы основанный на обязанности истца при досрочном расторжении договора возвратить сумму незачтенного аванса, также не заявлялся ответчиком в ходе судебного разбирательства и не оценивался судом первой инстанции.

Вследствие отсутствия возражений на иск со стороны ответчика, изложенные в кассационной жалобе доводы в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входили в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела в рамках состязательности процесса, поэтому они не исследовались судом.

Указанные доводы направлены на установление новых обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15.02.2008 г. по делу N А40-62506/07-63-491 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.