Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2008 г. N КГ-А40/4958-08 При новом рассмотрении дела о расторжении договора поручения и взыскании неиспользованной предоплаты по договору суду необходимо определить правовую природу договора исходя из правовой природы названного договора, законов и иных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, на основе оценки надлежащих доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2008 г. N КГ-А40/4958-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2009 г. N КГ-А40/4033-09-П-О

Иск заявлен Открытым акционерным обществом Холдинговой компанией "Якутуголь" (ОАО ХК "Якутуголь") к Закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский центр "Технопрогресс" (ЗАО "НИЦ "Технопрогресс") о расторжении договора поручения от 13 февраля 2006 г. N 02-69-м-г, а также о взыскании 180.000 руб. неиспользованной предоплаты по договору N 02-69-М-Г (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2007 г. взыскано с ЗАО "НИЦ "Технопрогресс" в пользу ОАО ХК "Якутуголь" 180.000 руб. долга и 5.100 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 13 февраля 2006 г. N 02-69-М-Г, к условиям которого судом применяются нормы, регулирующие договор подряда, предметом которого является обязанность ответчика за указанную в п. 3.1 договора плату по поручению истца совершить действия по проведению экспертизы декларации нефтебазы (НБОН) филиала ОАО ХК "Якутуголь" УМТС, что согласно п. 3.2 договора истец 17 апреля 2006 г. перечислил ответчику 180.000 руб., то есть 50% стоимости договора, что срок выполнения работ установлен в п. 2.4.2 договора, а именно через тридцать дней со дня поступления денежных средств, предусмотренных п. 3.2 договора и получения всех документов и информации, необходимых для выполнения поручения. Далее первая инстанция указала, что поскольку письмом от 2 апреля 2007 г. N 1-03-08/754 истец известил ответчика об отказе от исполнения договора от 13 февраля 2006 г. N 02-69-М-Г, последний считается расторгнутым в силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в установленном законом порядке работы по договору ответчиком не выполнены и результат работ не сдан (л.д. 87).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 09АП-150/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2007 г. по делу N А40-40807/07-138-282 оставлено без изменения (л. д. 105-106).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ЗАО "НИЦ "Технопрогресс" денежных средств отменить и (с учетом вынесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение первой инстанцией п. 4 ч. 2 ст. 125, ч. 1 и 2 ст. 128, ч. 2 ст. 148, ч. 2 ст. 169, п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 111-113).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция применила к условиям договора поручения от 13 февраля 2006 г. N 02-69-М-Г, из которого заявлен иск, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Однако, определяя правовую природу договора, первая инстанция не истолковала его условия в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, не были исследованы и истолкованы в соответствии с требованиями закона условия договора от 13 февраля 2006 г. N 02-69-М-Г о предмете договора, о правах и обязанностях сторон и, в частности, поверенного, о стоимости услуг и порядке расчетов. Первая инстанция не учла также, что договор от 13 февраля 2006 г. N 02-69-М-Г поименован сторонами договором поручения, а стороны договора - поверенными и доверителем, что в исковом заявлении истец ссылается на ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовая природа договора от 13 февраля 2006 г. N 02-69-М-Г определена первой инстанцией без истолкования его условий в соответствии с требованиями закона, нельзя признать обоснованным вывод суда о квалификации названного договора как договора подряда и, соответственно, о применении к возникшим из договора отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В связи с тем, что первой инстанцией не были надлежащим образом выяснены правовая природа договора от 13 февраля 2006 г. N 02-69-М-Г и подлежащие применению нормы права, судом не был определен предмет доказывания по делу и, соответственно, не были выяснены с достаточной полнотой имеющие значение для дела обстоятельства.

Вывод первой инстанции о том, что, поскольку письмом от 2 апреля 2007 г. N 1-03-08/754 истец известил ответчика об отказе от исполнения договора, то с этого момента договор от 13 февраля 2006 г. N 02-69-М-Г считается расторгнутым, нельзя признать достаточно обоснованным, так как сам истец в исковом заявлении оценивает названное письмо как действие по соблюдению установленного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения в суд с иском о расторжении договора.

Кроме того, в случае, когда законом или договором предусмотрено право на одностороннее расторжение договора, договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной извещения о расторжении договора.

В нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не содержится указания на законы или иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения о взыскании денежных средств.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 6 декабря 2007 г. и постановление 13 марта 2008 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить правовую природу договора от 13 февраля 2006 г. N 02-69-М-Г, исходя из правовой природы названного договора, законов и иных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, на основе оценки надлежащих доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. по делу N А40-40807/07-138-282 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2008 г.