Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2008 г. N КА-А40/5284-08 При новом рассмотрении дела о признании исполненной обязанности по уплате налогов и обязании налогового органа возместить излишне взысканные суммы налогов суду необходимо исследовать платежные документы по уплате спорной суммы налога в бюджет, выяснить, имеет ли общество право на возврат излишне взысканных сумм налога и пени, а также установить, включены ли действительно записи о недоимке в лицевой счет общества и каким образом записи в лицевом счете налогоплательщика повлекли нарушение его прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2008 г. N КА-А40/5284-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

ООО "Аврора" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило признать недействительными требования об уплате налога N 6585, 6586 по состоянию на 11.04.2007 года, N 7863 по состоянию на 14.04.2007 года, а так же решение о признании налогоплательщика недобросовестным при перечислении налогов N 1 от 29.12.2005 года и решений о взыскании налогов, пени N 2263 от 11.05.2007 года, N 2836 от 27.06.2007 года, вынесенных Инспекцией ФНС России N 30 по г. Москве (дела - Инспекция).

Кроме того, Общество просило признать его исполнившим обязанность по уплате налогов и сборов за период 1998-1999 годы, обязать Инспекцию внести соответствующие изменения в его лицевую карточку, а также возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 76 253 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 года, требования Общества удовлетворены.

Не согласившись, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции счел, что судебные акты подлежат отмене частично по следующим основаниям.

Судами установлено, что налогоплательщику направлены вышеуказанные требования об уплате налога, пени. Суды обоснованно признали данные требования недействительными, поскольку они не содержат подробные данные об основаниях взимания налога; дату, с которой начинают исчисляться пени и ставку пеней. Суды сделали правильный вывод о том, что отсутствие указанных данных лишает возможности точно установить наличие оснований для уплаты налога, пеней и является существенным нарушением п. 4 ст. 69 НК РФ, в соответствии с которым требование во всех случаях должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога. Кроме того, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 года разъяснено, что требование так же должно содержать дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пени.

Суд отклоняет довод Инспекции о том, что требования соответствуют ст. 69 НК РФ. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что закон не дает понятия "основания взимания налога". Однако, судебная практика под основаниями взимания налога понимает налоговый период и обстоятельства, в связи с которыми возникла недоимка. Такие данные в требованиях отсутствуют. Имеющаяся на оборотной стороне требований ссылка на ст. 45 ч. 1 НК РФ не может заменять подробные данные об основаниях взимания налога.

Поскольку требования незаконны, незаконными являются и вынесенные на их основании решения о взыскании N 2263 и N 2836.

Суд кассационной инстанции счел обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о недействительности решения N 1 от 29.12.2005 года, которым Общество было признано недобросовестным налогоплательщиком по уплате налогов в 1998-1999 годах по ряду платежных поручений. Суды обоснованно исходили из п. 3 ст. 45 НК РФ и того обстоятельства, что налоговый орган не воспользовался своим правом и не осведомил налогоплательщика о том, что при перечислении налогов не следует прибегать к услугам неплатежеспособного банка - МАБ "Мосбизнесбанк". При отсутствии иных объективных данных о недобросовестных действиях Общества, суды пришли к правильному выводу о незаконности решения N 1.

В этой части решение судебные акты соответствуют закону и материалам дела.

В остальной части судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 170, пп. 12 п. 2 ст. 271 АПК РФ в мотивировочной части решения, постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела. Принимая решение о возврате Обществу взысканной суммы 76 253 руб. 87 коп., суд первой инстанции не указал на доказательства, подтверждающие списание со счета Общества и перечисление в соответствующий бюджет указанной суммы.

Между тем, по смыслу ст. 78, 79 НК РФ излишне уплаченной или взысканной суммой налога, пени может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем налоговое обязательство. Право налогоплательщика на возврат указанных сумм подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями налогового органа (постановление Президиума ВАС РФ N 11074/05 от 28.02.2006 г.). Ссылка на указанные доказательства в судебных актах отсутствует.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо исследовать платежные документы по уплате спорной суммы налога в бюджет и сделать основанный на конкретных доказательствах вывод о праве на возврат Обществу излишне взысканных сумм налога, пени.

Признавая обязанность Общества по уплате налогов за 1998-1999 годы исполненной, суд не указал вид и сумму налога. Из материалов дела следует, что спор возник по поводу уплаты налогов на прибыль, НДС, на имущество, на содержание соцжилфонда и др. по определенным платежным поручениям, датированным октябрем, ноябрем, декабрем 1998 года, январем 1999 года и перечисленным в решении Инспекции N 1 от 29.12.2005 г. Между тем, из содержания судебных актов следует, что суды признали исполненной обязанность по неопределенным видам налогов и за все налоговые периоды 1998 и 1999 годов, что свидетельствует о несоответствии выводов суда материалам дела.

В ходе нового рассмотрения суду следует выяснить у заявителя: просит ли он о признании исполненной обязанности по уплате налогов по платежным поручениям, перечисленным в решении N 1 и принять соответствующее решение.

Принимая решение об обязании Инспекции внести изменения в лицевую карточку Общества, суд не учел, что лицевой счет является внутренним документом, который ведут налоговые органы для учета налоговых обязательств налогоплательщиков, и что записи в лицевом счете сами по себе не могут нарушать прав налогоплательщиков.

В ходе нового рассмотрения суду следует установить, включены ли действительно записи о недоимке в лицевой счет. Выяснить у заявителя, каким образом записи в лицевом счете повлекли нарушение определенных прав налогоплательщика и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 г. отменить в части признания ООО "Аврора "РА" исполнившим обязанность по уплате налогов и сборов за период 1998-1999 г.г.; обязания внести соответствующие записи в лицевую карточку; обязания возвратить из бюджета взысканные 76 253 руб. 87 коп. и распределения судебных расходов.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.