Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2008 г. N КГ-А40/5098-08 Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате установлен судом по ранее рассмотренному делу, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2008 г. N КГ-А40/5098-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТК "Логос Л" обратилось в Арбитражный суд города Москвыс иском о взыскании с ООО "Морозный Узор" пени в сумме 755860 руб. 80 коп. и неустойки в размере 5888000 руб. за просрочку оплаты транспортных услуг на основании п. 13 Дополнительного соглашения к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.05.05 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 05.03.2008 г. Арбитражного суда города Москвы с ООО "Морозный Узор" в пользу ООО "ТК "Логос Л" взыскано 755 860 руб. 80 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что п. 13 Дополнительного соглашения противоречит действующему законодательству, которым не предусмотрена двойная ответственность за нарушение обязательства.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Морозный Узор" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения. Заявитель просит снизить размер неустойки. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.05.05 между истцом и ответчиком был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2007 по делу N A40-776S3/06-24-607 с ответчика взыскано в возмещение задолженности по оплате услуг 1 645 350 руб.

Однако денежные средства были перечислены ответчиком только 05.09.07 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим и законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном) делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате установлен судом по ранее рассмотренному делу и доказыванию не подлежит.

В соответствии с п. 13 Дополнительного соглашения в случае задержки оплаты за услуги, оказанные Экспедитором, Клиент выплачивает Экспедитору пеню в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, а также выплатить неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате услуг Экспедитора.

Судом установлено, что п. 13 Дополнительного соглашения в части выплаты неустойки противоречит действующему законодательству, которым не предусмотрена двойная ответственность за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Судом установлено, что ответчиком не доказана и из материалов дела не усматривается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленного суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что судом неправильно определен размер неустойки, подлежит отклонению как необоснованный.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05.03.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64615/07-24-457 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.