Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2008 г. N КГ-А41/5164-08 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2008 г. N КГ-А41/5164-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

ООО "Луч" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строительная фирма "СтройМастер" о взыскании 180 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 7 января 2006 года N 5 и 23 516 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2006 года по 16 октября 2007 года.

До рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было представлено заявление о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 258 руб. 18 коп. расходов, связанных с оплатой отправки телеграммы ответчику. Судом первой инстанции заявление было принято к рассмотрению.

Кроме того, в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 28 389 руб. 83 коп. Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2008 года иск удовлетворен в полном объеме. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не был исследован вопрос о действительности договора цессии, поскольку сумма требований к ответчику, уступленных в рамках договора цессии более чем в семь раз превышает оплату по договору цессии.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 7 января 2006 года между ООО "Строительная фирма "СтройМастер" и ЗАО "РусьСпецСтрой М" был заключен договор субподряда N 5, по которому ЗАО "РусьСпецСтрой М" обязалось, как субподрядчик выполнить работы в сроки и на условиях договора на объекте, расположенном по адресу: Москва, ул. Образцова, владение 19 А, стр. 1 Б., а ответчик обязался принять и оплатить работы. Размер, порядок и сроки оплаты по договору оговорены в разделе 2 договора.

ЗАО "РусьСпецСтрой М" выполнило работы по договору субподряда надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи - приемки работ по договору и справками формы КС-2 и КС-3 на общую на сумму 360 000 руб. 00 коп, подписанными ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.6 договора ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение пяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Платежным поручением от 1 февраля 2006 года N 41, ответчик произвел предварительную плату (аванс) по договору субподряда в сумме 180 000 руб. 00 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

11 октября 2007 года между ЗАО "РусьСпецСтрой М" и ООО "Луч" был заключен договор цессии, по которому истцу было передано право требования к ответчику задолженности по договору субподряда и дополнительному соглашению к нему.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме по договору субподряда, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным.

В соответствии с части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в тех случаях, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на 8 октября 2007 года место нахождение ООО "Строительная фирма "СтройМастер": Московская область, Красногорский район, город Красногорск, ул. Ленина, д. 39.

Суд первой инстанции направил ООО "Строительная фирма "СтройМастер" копию определения о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в учредительных документах, в исковом заявлении, в договоре. Однако, заказная корреспонденция ответчику вручена не была и возвращена в суд, в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу, о чем органом связи сделана отметка на уведомлении о вручении. В материалах дела нет сведений о том, что ответчик сообщал суду об изменении местонахождения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что ООО "Строительная фирма "СтройМастер" было надлежащим образом извещено судом о времени и месте разбирательства дела и суд правомерно, руководствуясь статьями 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор в отсутствие ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о действительности договора цессии, не может являться основанием для отмены законного судебного акта, поскольку он не заявлялся ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве возражений по иску и не оценивался судом первой инстанции.

Указанный довод по существу направлен на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.02.2008 г. по делу N А41-К1-20923/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.