Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2008 г. N КГ-А41/5165-08 Удовлетворяя иск о взыскании долга, суд исходил из непредставления заявителем доказательств оплаты работ, выполненных истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2008 г. N КГ-А41/5165-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 18 февраля 2008 года частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Луч" (правопредшественник субподрядчика или истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строймастер" (генподрядчик или ответчик) 777 933 руб. 66 коп., составляющих стоимость выполненных субподрядчиком и не оплаченных генподрядчиком работ по устройству систем вентиляции и отопления по договору субподряда N 55/6 от 27 июня 2005 года.

Суд установил, что между закрытым акционерным обществом "РусьСпецСтрой М" и ответчиком заключен договор субподряда и дополнительное соглашение от 17 ноября 2005 года N 1, по которым ЗАО "РусьСпецСтрой М" обязалось выполнить работы в срок и на условиях договора на объекте "Учебно-воспитательный и спортивно-досуговый комплекс", расположенном в городе Москве, улице Образцова, владение 19А, строение 1А. Ответчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с протоколом согласований договорной цены и на основании расчета стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ЗАО "РусьСпецСтрой М" исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом и в соответствии с его условиями, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и справками формы КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком. В соответствии с пунктом 2.5 договора ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, оплатив работы частично в сумме 2 475 000 руб. Между истцом и ЗАО "РусьСпецСтрой М" 11 октября 2007 года был заключен договор цессии N 2, согласно которому истцу было передано право требования к ответчику задолженности по спорному договору и дополнительному соглашению к нему. Суд пришел к выводу, что ответчик на момент вынесения решения не представил доказательств оплаты долга в сумме 662 975 руб., тогда как согласно акту сверки по состоянию на 27 июня 2005 года должен был уплатить спорную сумму.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что суд не установил такое обстоятельство, как оплата ответчиком услуг в большей сумме, чем было указано истцом. По мнению ответчика, суд не исследовал вопрос о действительности договора цессии, заключенного между истцом и ЗАО "РусьСпецСтрой". Заявитель считает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который надлежащим образом о времени и месте судебного заседании не был извещен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное, представил отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил нормы материального права, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом. Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании исследования и оценки представленных истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может быть признан кассационной инстанцией правильным. В материалах дела содержатся доказательства извещения ответчика о времени рассмотрения дела арбитражным судом по указанному истцом адресу. Ответчик не представил доказательств своего фактического места нахождения ни в первой, ни в кассационной инстанции.

Суд установил, что ответчик на момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности по спорному договору и дополнительному соглашению к нему не представил, претензий по качеству выполненных работ не заявил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кассационная инстанция считает, что выводы суда о непредоставлении ответчиком доказательств своих доводов об оплате ответчиком суммы долга по договору соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Большая часть доводов жалобы направлена на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 мая 2008 года по делу N А41-К1-20922/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная фирма "Строймастер" - без удовлетворения.