Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2008 г. N КА-А40/5182-08-П Признавая недействительным решение антимонопольного органа, суд исходил из того, что факт регистрации товарного знака в целях недобросовестной конкуренции не доказан, ограничений в части, касающейся подачи в суд заявления о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, обжаловании действий судебных приставов-исполнителей, законодательством не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2008 г. N КА-А40/5182-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2008 г. N КА-А40/5182-08-П-Д3

Закрытое акционерное общество "Фирма "Информбюро" (далее - ЗАО Фирма "Информбюро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 29.12.06 по делу N 1 10/207-06, N АК/22241, а также о признании незаконными действий антимонопольного органа, связанных с вынесением решения.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ЗАО Фирма "Информбюро" уточнило заявленные требования и просило арбитражный суд признать недействительным упомянутое решение, а также признать незаконными действия Федеральной антимонопольной службы, связанные с вынесением названного решения по мотиву вынесения оспариваемого акта по истечении срока исковой давности, а также в связи с тем, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по фактам, которые были предметом разбирательства как в арбитражном суде, так и в Палате по патентным спорам, а также в проведении разбирательства по делу N 1 10/207-06 N АК/22241 без участия представителей Фирмы "Информбюро", без заседания комиссии, без протокола заседания.

Решением от 13.04.07 оспариваемый акт антимонопольного органа признан недействительным. Действия антимонопольного органа, связанные с проведением разбирательства в Федеральной антимонопольной службе 29.12.06 без уведомления Фирмы "Информбюро" о проведении этого разбирательства признаны незаконными. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обжаловано Федеральной антимонопольной службой и обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-издательский центр "Новый Арбат - 21" не участвовавшим в деле.

Постановлением от 21.06.07 N 09АП-6429/2007-АК, N 09АП-7364/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда производство по кассационной жалобе, поданной ООО "Информационно-издательский центр "Новый Арбат -21" прекращено. Решение от 13.04.07 оставлено без изменения, а кассационная жалоба, поданная Федеральной антимонопольной службой - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты в порядке кассационного производства были обжалованы Федеральной антимонопольной службой и ООО "Информационно-издательский центр "Новый Арбат-21".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.07 N КА-А40/9588-07, КА-А40/9588-07-2 решение, постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ЗАО "Фирма "Информбюро" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило арбитражный суд признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы от 29.12.06 по делу N 1 10/207-06 N АК/22241, а также признать незаконными действия того же антимонопольного органа, связанные с рассмотрением названного дела без участия руководителя ЗАО "Фирма "Информбюро", без заседания комиссии и без протокола заседания. Эти уточнения судом первой инстанции приняты. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-издательский центр "Новый Арбат-21".

Решением от 14.01.08 оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.03.08 NN 09АП-2085/2008-АК, 09АП-2144/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требования ЗАО "Фирма "Информбюро" о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 29.12.06 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ЗАО "Фирма "Информбюро" в порядке кассационного производства обжаловано как решение суда первой инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы, связанных с рассмотрением в антимонопольном органе упомянутого дела, так и постановление апелляционного суда. Требования о проверке законности названных судебных актов мотивированы ссылкой на неправильное применение судами при рассмотрении каждого требования нормы материального права.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

Судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы изначально состоялось 10.06.08 в 15 часов 15 минут.

В это судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ЗАО "Фирма "Информбюро" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает в полном объеме;

- представитель Федеральной антимонопольной службы, представитель ООО "Информационно-издательский дом "Новый Арбат-21", каждый в отдельности объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 18.06.08 до 9 часов 45 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции состоявшееся 18.06.08 в 9 часов 45 минут, представители всех лиц, участвующих в деле, явились. Каждый из представителей заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает. При этом представитель ЗАО "Фирма "Информбюро" заявил о принятии в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных объяснений относительно кассационной жалобы. Эти письменные объяснения судом кассационной инстанции приняты.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, по заявлению ЗАО "Фирма "Информбюро", являлись законность и обоснованность решения Федеральной антимонопольной службы от 29.12.06, которым действия ЗАО "Фирма "Информбюро", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 188659 "Персона" признаны нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", (далее - Закон о защите конкуренции), а также законность действий Федеральной антимонопольной службы, связанных с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган исходил из следующего. В установленном законом порядке 30.10.95 зарегистрировано ООО "Рекламное агентство "Шаг за шагом" (соучредители Т.Л.Г., К.А.Х.). На упомянутое рекламное агентство 13.02.96 Комитетом Российской Федерации зарегистрировано средство массовой информации - журнал "Персона" -"Persona". Первый выпуск журнала "Персона" издан 07.02.97. В последующем (14.05.97) зарегистрировано ООО "Информационно-издательский центр "Новый Арбат - 21" соучредителями которого выступили те же лица. Следовательно, как упомянутое рекламное агентство, так и ООО "Информационно-издательский центр "Новый Арбат - 21" - группа лиц, а все действия группы лиц рассматриваются как действия единого хозяйствующего субъекта. Письмом от 01.06.07 N 3 ООО "Рекламное агентство "Шаг за шагом" все права на издание журнала "Персона" - "Persona" передало ООО "Информационно-издательский центр "Новый Арбат - 21". Этот журнал 22.12.97 перерегистрирован в связи со сменой учредителя на ООО "Информационно-издательский центр "Новый Арбат - 21". При этом выпуск журнала не прекращался.

ЗАО "Фирма "Информбюро" 24.03.97 зарегистрировало средство массовой информации - газету "Персона", которое начало выходить с июня 1997 года. Названное закрытое акционерное общество, находясь на одном товарном рынке с ООО "Информационно-издательский центр "Новый Арбат - 21", 14.07.98 подало заявку на регистрацию товарного знака "Персона" и 18.05.00 получило свидетельство N 188659, в том числе для услуг 16 класса МКТУ: периодические печатные издания, газеты, журналы (периодические издания), издания печатные. После этого ЗАО "Фирма "Информбюро" 16.01.03 направило в адрес ООО "Информационно-издательский центр "Новый Арбат - 21" письмо с требованием прекратить использование товарного знака и выпуск журнала "Персона", а затем подало в арбитражный суд заявление с требованием запретить ООО "Информационно-издательский центр "Новый Арбат" использование товарного знака по свидетельству N 188659 и введение в оборот Журнала "Персона", которое арбитражным судом удовлетворено. В последующем ЗАО "Фирма "Информбюро" оспорило действия судебных приставов-исполнителей, связанные с прекращением исполнительного производства.

Антимонопольный орган исходил из того, что в результате указанных действий ЗАО "Фирма "Информбюро" использовало свои права на товарный знак "Персона" с целью запретить введение в оборот средство массовой информации - журнал "Persona". Кроме того ЗАО "Фирма "Информбюро" в адрес ООО "Информационно-издательский центр "Новый Арбат - 21" и в суд направило исковое заявление о взыскании 4200000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Персона".

Перечисленные выше действия ЗАО "Фирма "Информбюро" признаны антимонопольным органом противоречащими обычаям делового оборота, требованиям разумности и справедливости, поскольку направлены на ограничение использования хозяйствующим субъектом - конкурентом гражданских прав, возникших ранее даты приоритета товарного знака и начала использования обозначения "Персона" ЗАО "Фирма "Информбюро". Названные действия совершены с целью причинить убытки и ущерб деловой репутации ООО "Информационно-издательский центр "Новый Арбат - 21", а также ограничить конкуренцию на рынке периодической печатной продукции путем вытеснения с рынка товара конкурирующего хозяйствующего субъекта. Такие действия в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции обладают признаками недобросовестной конкуренции. Недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается.

Основанием для признания оспариваемого решения недействительным послужил вывод суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях ЗАО "Фирма "Информбюро" недобросовестной конкуренции, признаки которой указаны в части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Суд также установил, что ЗАО "Фирма "Информбюро" заявляло об отложении рассмотрения дела, рассмотрение которого было назначено на 25.12.06. Следовательно, ЗАО "Фирма "Информбюро" о времени и месте рассмотрения дела было извещено. Протокол заседания комиссии Федеральной антимонопольной службы от 25.12.06 был составлен. Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ЗАО "Фирма "Информбюро" в части, касающейся признания незаконными действий антимонопольного органа, связанных с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оставляя в данной части решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд также пришел к выводу о том, что требования законодательства при рассмотрении дела N 1 10/207-06 N АК/2221 Федеральной антимонопольной службой не нарушены. Вместе с тем выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения апелляционным судом признаны неправомерными. Апелляционный суд исходил из того, что ЗАО "Фирма "Информбюро" начало использование название "Персона" в отношении печатных изделий и приобрело исключительные права на товарный знак N 188659 в тот момент, когда журнал "Персона" уже издавался другим хозяйствующим субъектом (ООО "Рекламное агентство "Шаг за шагом"). Своими последующими действиями по запрещению конкурирующему хозяйствующему субъекту издавать названный журнал ЗАО "Фирма "Информбюро" ограничило ООО "Информационно-издательский центр "Новый Арбат-21" в реализации перешедших к нему от правопредшественника гражданских прав, которые на законном основании возникли до регистрации соответствующего товарного знака и газеты "Персона" в качестве средства массовой информации.

Сославшись на статью 4 Закона о защите конкуренции, апелляционный суд исходил из того, что любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), согласно которой любые действия, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, характеризуются как недобросовестная конкуренция. Вопрос о приоритете правообладателя на данный товарный знак сам по себе не исчерпывает спорных правоотношений, касающихся, оценки действий ЗАО "Информбюро" применительно к требованиям части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции. С учетом характера содержания предмета по данному делу, антимонопольный орган в оспариваемом решении обоснованно пришел к выводу о том, что действия ЗАО "Фирма "Информбюро" противоречат обычаям делового оборота, требованиям разумности и справедливости, так как направлены на ограничение использования конкурентом (ООО "Информационно-издательский центр "Новый Арбат-21") гражданских прав, возникших ранее даты приоритета товарного знака и начала использования обозначения "Персона", на приобретение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и могут причинить убытки или нанести ущерб его деловой репутации, а также содержат признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренные частью 9 статьи 4 Закона о конкуренции. Федеральный антимонопольной службой с учетом характера спорных правоотношений в оспариваемом решении дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о фактической направленности действий ЗАО "Фирма "Информбюро", обусловленных использованием исключительного права на товарный знак "Персона", на создание препятствий для введения в оборот ООО "Информационно-издательский центр "Новый Арбат-21" средства массовой информации - журнала "PЕRSONA". Фактические данные, положенные в основу данного вывода, не противоречат выводам, содержащимся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.05 по делу N 09 АП-431/05-ГК.

Проверив законность решения от 14.01.08, постановления от 19.03.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы о том, что при рассмотрении упомянутого дела нарушений законодательства Федеральной антимонопольной службой не допущено, основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда о применении положений части 9 статьи 4 и части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции являются ошибочными.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

На момент принятия оспариваемого решения ЗАО "Фирма "Информбюро", как установлено судами, являлось правообладателем товарного знака (знака обслуживания), что подтверждается свидетельством от 18.05.2000 N 188659.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона О защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Под недобросовестной конкуренцией согласно части 9 статьи 4 Закона О защите конкуренции понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Постановлением от 15.02.05 N 09АП-431/05-ГК по делу N А40-55246/03-15-519 Арбитражного суда города Москвы Девятый арбитражный апелляционный суд обязал ООО "Информацимонно-издательский центр "Новый Арбат - 21" прекратить незаконное использование товарного знака "Персона" (свидетельство N 188659) в издаваемом им журнале "Персона/Persona", а также запретил упомянутому лицу изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот общественно-публицистического журнала, обозначенного товарным знаком "Персона", или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

В удовлетворении заявления ООО "Информационно-издательский центр "Новый Арбат - 21" о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам от 31.01.06, которым отказано в удовлетворении возражений о досрочном прекращении в отношении товаров 16 класса МКТУ- в том числе газеты издания печатные вступившим в законную силу решением от 07.07.06 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27185/06-93-217 отказано.

Факт регистрации товарного знака в целях недобросовестной конкуренции при рассмотрении данного дела не установлен. Ограничений в части, касающейся подачи в суд заявления о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, обжаловании действий судебных приставов-исполнителей, законодательством не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях ЗАО "Фирма "Информбюро" признаков недобросовестной конкуренции (часть 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции) и отсутствии правовых оснований для квалификации действий названного юридического лица по пункту 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции правомерны.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 19 марта 2008 года N 09АП-2085/2008-АК, 09АП-2144/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6181/07-84-58 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение от 14 января 2008 года оставить в силе.