Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2008 г. N КГ-А40/5195-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика - соответствующее публично-правовое образование, установить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени соответствующего публично-правового образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2008 г. N КГ-А40/5195-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Информ" (далее - ООО "Премьер-Информ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству связи, Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании задолженности в размере 104 641 руб. 14 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2005 года по делу N А05-12568/05-17 с ГУ УФПС Архангельской области в пользу ООО "Премьер-Информ" взыскано 104 641 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки периодических печатных изданий и 3 522 руб. 38 коп. расходов по госпошлине, однако, выданный на основании данного решения исполнительный лист вернулся без исполнения в связи с отсутствием денежных средств у ГУ УФПС Архангельской области, находящегося в процессе ликвидации. При этом, истец полагает, что субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества, которым является Федеральное агентство связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Управление Федеральной почтовой связи Архангельской области (далее - ГУ УФПС Архангельской области).

Решением от 16 января 2008 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с Федерального агентства связи в пользу ООО "Премьер-Информ" 104 641 руб. 14 коп. долга и 1 656 руб. 20 коп. судебных издержек. Производство по делу в отношении Министерства финансов Российской Федерации прекращено.

Суд первой инстанции, указав на наличие обращения кредитора к основному должнику и получение от него отказа в удовлетворении требований, а также направление исполнительного листа в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника, как получателя средств федерального бюджета, счел соблюденным истцом предусмотренный законом порядок взыскания по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, что в силу ст. 399, 63 ГК РФ является основанием для взыскания задолженности государственного учреждения за счет собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 года N 09АП-2018/2008-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд указал на то, что Федеральное агентство связи является главным распорядителем бюджетных средств, относительно подведомственных предприятий, учреждений, в том числе ГУП УФПС Архангельской области. При этом, апелляционный суд со ссылкой на п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 21.12.05 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", отклонил довод апелляционной жалобы о необходимости предъявления иска после ликвидации учреждения, а не в процессе его ликвидации.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Федерального агентства связи, которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности по долгам государственного учреждения должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования, в данном случае - казны Российской Федерации, а не с органов, выступающих от имени Российской Федерации в суде, поскольку указание в резолютивной части главного распорядителя бюджетных средств создает ограничение источников взыскания только за счет средств бюджета.

Кроме того, по мнению заявителя, так как процедура ликвидации ГУ УФПС Архангельской области еще не завершена, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме за счет собственника учреждения.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Кассационным судом направлены в адрес ООО "Премьер-Информ", Минфин России, ГУ УФПС Архангельской области копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых от ООО "Премьер-Информ", Минфин России имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

ООО "Премьер-Информ" представлен отзыв, содержащий доводы о том, что субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения Российская Федерация, которую в силу п. 2 ст. 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации представляет Федеральное агентство связи, как главный распорядитель средств федерального бюджета относительно ГУ УФПС Архангельской области. В связи с этим, Федеральное агентство связи является надлежащим ответчиком по делу.

Также от ООО "Премьер-Информ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2005 года по делу N А05-12568/05-17 с ГУ УФПС Архангельской области в пользу ООО "Премьер-Информ" взыскано 104 641, 11 руб., в том числе 101 188,76 руб. долга, 3 522, 38 руб. расходов по уплате госпошлине и выдан исполнительный лист от 11.11.2005 г. N 1/062105.

Судебный пристав-исполнитель письмом N 25927 от 02.12.2005 г. сообщил взыскателю ООО "Премьер-Информ" о нахождении учреждения в стадии ликвидации, в связи с чем направил исполнительный лист в ликвидационную комиссию.

ООО "Премьер-Информ", получив сообщение от председателя ликвидационной комиссии учреждения о включении его в реестр кредиторов, а затем об отсутствии денежных средств, предъявил настоящие требования к Федеральному агентству связи и Минфину РФ со ссылкой на ст. 63 ГК РФ, как к собственнику имущества учреждения.

Суды удовлетворили требования истца за счет Федерального агентства связи, посчитав его надлежащим ответчиком, однако с такими выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 образовано Федеральное агентство связи.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве связи оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи. Согласно пункту 5.2 Положения агентство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным агентству.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р было принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе и Управления федеральной почтовой связи Архангельской области.

Судами обеих инстанций установлено, что из письма от 09.12.2005 г. председателя ликвидационной комиссии УФПС Архангельской области истец узнал о включении его требования в реестр требований кредиторов пятой очереди, однако 13.09.07 г. исполнительный лист был возвращен ООО "Премьер-Информ" из-за отсутствия у учреждения связи денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в пунктах 4 и 7.

Кассационный суд считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества до завершения ликвидации бюджетного учреждения, противоречат положениям указанных норм, разъяснениям Пленума и сложившейся арбитражной судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 г. N 4667/07).

Нахождение учреждения в процессе ликвидации не является обстоятельством, при котором не могут быть применены в совокупности положения статей 63 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы, регулирующие основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности, не предусматривают такого обязательного условия для их применения, как наличие доказательств прекращения финансово-хозяйственной деятельности учреждения и его ликвидации.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 104).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судами не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Кроме того, в пункте 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Таким образом, суду следовало в установленном порядке решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика - соответствующее публично-правовое образование, а также установить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени соответствующего публично-правового образования.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные акты по делу подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика - соответствующее публично-правовое образование, установить при этом, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени соответствующего публично-правового образования, оформить резолютивную часть решения в соответствии с законом, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 09АП-2018/2008-ГК по делу N А40-50907/07-125-358 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.