Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2008 г. N КГ-А40/5204-08 Возвращая заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд исходил из неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2008 г. N КГ-А40/5204-08
(извлечение)

Определением суда первой инстанции от 22 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 апреля 2008 года, возвращено без рассмотрения заявление совместного предприятия "Мосвирт" об установлении факта, имеющего юридическое значение - признание арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций неправомерным применение Арбитражным судом города Москвы положений части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации 1995 года в качестве обоснования недействительности соглашения от 7 июня 1991 года при вынесении решения от 24 сентября 1998 года по делу N А40-18433/98-8-257.

Возвращая заявление СП "Мосвирт", суд первой инстанции исходил из положений пункта 4 части 1 и части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возвращение заявителю документов без рассмотрения в связи с неисполнением им определения суда об оставлении заявления без движения, неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Апелляционный суд отверг доводы заявителя апелляционной жалобы, применил статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 176, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем возврат заявления без рассмотрения произведен судом первой инстанции правомерно.

СП "Мосвирт" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и рассмотреть спор по существу, ссылается на то, что обжалуемые судебные акты нарушают положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому судебную защиту его прав и свобод.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления.

Заявление предприятия об установлении такого юридического факта как признание арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций неправомерным применение Арбитражным судом города Москвы положений части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации 1995 года в качестве основания недействительности соглашения от 7 июня 1991 года при вынесении решения от 24 сентября 1998 года по делу N А40-18433/98-8-257 было правомерно оставлено судом первой инстанции без движения. Суд правильно установил, что в нарушение пунктов 2-5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не были приложены копия свидетельства о государственной регистрации заявителя, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление. Суд правильно указал, что в нарушение статьи 220 Кодекса к заявлению об установлении юридического факта не были приложены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем подлежащих доказательств или восстановления утраченных документов. Заявитель не указал обоснование необходимости установления данного факта и не сослался на нормы права, предусматривающие юридические последствия в сфере экономической деятельности признания названного факта.

Кассационная жалоба мотивирована лишь несоответствием определения и постановления статье 46 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право всех на судебную защиту. В то же время заявитель не мотивировал возможность обращения в суд с заявлением, не соответствующим нормам процессуального права, приведенным выше. Право на судебную защиту может осуществляться с соблюдением норм права, установленных конституционными законами. Доказательства соблюдения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка обращения в суд с заявлением об установлении юридического факта заявитель не представил.

По мнению кассационной инстанции, заявление предприятия "Мосвирт" направлено на ревизию судебных актов, принятых 10 лет назад, никакого отношения к установлению юридического факта не имеет, заявитель, кроме того, не представил истребованные судом доказательства существования предприятия на сегодняшний день.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22 февраля 2008 года по делу А40-4952/08-44-13 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 апреля 2008 года N 09АП-3488/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу СП "Мосвирт" - без удовлетворения.