Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2008 г. N КГ-А40/5228-08 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными результатов торгов и применении последствий их недействительности, поскольку установлено, что они проведены в соответствии с действующим законодательством во исполнение вступившего в законную силу судебного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2008 г. N КГ-А40/5228-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Федеральное государственное предприятие "Научно-производственное предприятие "Торий" обратилось к закрытому акционерному обществу "Артлэнд" и обществу с ограниченной ответственностью "Профмен" с иском о признании недействительными результатов торгов и применении последствий их недействительности. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и Межрайонный отдел судебных приставов отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 19 февраля 2008 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 149-152).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ФГУП "Научно-производственное предприятие "Торий" просит отменить данное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 295, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

В суде кассационной инстанции представитель ЗАО "Артлэнд" полагал правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание представители остальных лиц не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, спорное имущество, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения и подлежащее продаже на торгах 24 сентября 2007 года, было арестовано в ходе исполнительного производства за N 9460/121АС/2007 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве от 10 августа 2007 года и передано на реализацию СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", что подтверждается договором за N 25-МА-525/3328. Указанное имущество должно быть продано на торгах и было оценено ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ" в виде 83.593.000 рублей, в связи с чем в газете "Россия" от 23 августа 2007 года было опубликовано объявление о проведении аукциона 24 сентября 2007 года в 15 часов с указанием места его проведения. В указанный день - 24.09.2007 - состоялись торги, в которых участвовали ООО "Фаворит Эстейт" и ООО "Профмен", причем победителем этих торгов было признано ООО "Профмен", с которым и были подписаны имеющие силу договора протоколы за N N 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54 от 24.09.2007.

Таким образом, истец просит признать недействительными указанные торги по продаже здания растворного узла, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 52, стр. 15, здания очистных сооружений, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 52, стр. 16, здания хозяйственных нужд, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 52, стр. 35, здания склада, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 52, стр. 38, спортивного комплекса площадки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 52, coop.1, спортивного комплекса деревянного, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 52, лит. Б, павильона сборочно-разборного, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 52, лит. К, ж/б боксов не отапливаемых, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 52, лит. А, склада металлического с рампой, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева д. 52, лит. В, спада металлического с рампой для хранения приборов, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 52, лит. Д, градирни 15а, расположенной по адресу: г. Москва ул. Обручева, д. 52, coop. 2, градирни 76, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 52, coop. 3, градирни 7б, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 52, соор.2 склада металлического для хранения стройматериалов, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д.52, лит.Ж (центрального склада п/м, расположенного по адресу: г. Москва, д.52, лит.И, металлического склада ОМТС БЭЗиС, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д.52, лит.Е, здания проходной, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Обручева, д.52, стр.1, а также настаивал на применении последствий недействительности сделок к перечисленным выше протоколам от 24.09.2007. Однако в удовлетворении заявленного иска было отказано, что подтверждается решением арбитражного суда.

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Из ст.ст. 52, 62 Федерального закона 1997 года "Об исполнительном производстве" вытекает, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам, или же с привлечением специалиста, когда оценка имущества становится затруднительной. При этом торги недвижимым имуществом организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми был заключен соответствующий договор.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об отказе в заявленном иске, поскольку оспариваемые торги были проведены правильно, с учетом имеющихся в деле доказательств и действующего законодательства.

Доводы в жалобе заявителя о том, что при принятии обжалуемого решения судом были нарушены положения ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ибо было продано имущество, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения без согласия на то собственника, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные торги были проведены во исполнение вступившего в законную силу решения суда с привлечением СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд Федерального имущества".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их неубедительности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 февраля 2008 года по делу N А40-65597/07-50-551 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "НПО "Торий" - без удовлетворения.