Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2008 г. N КГ-А41/5231-08 Отказывая в признании недействительным постановления главы муниципального образования, суд исходил из того, что оспариваемый акт принят в пределах установленных полномочий и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2008 г. N КГ-А41/5231-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

ООО "ВИО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Постановления Главы города Троицка Московской области от 18.09.2007 г. N 851 "Об отмене постановления Главы города N 573 от 15.09.97 г.".

Заявление мотивировано тем, что на основании отменного Постановления N 573 и Акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона ТОО "ВИО" от 26.08.1997 г. зарегистрировано право собственности ООО "ВИО" на объект, расположенный по адресу: МО, г. Троицк, Сиреневый бульвар, около дома N 3; оспариваемый ненормативный акт фактически лишает ООО "ВИО" права владения своей собственностью.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2007 г. по делу N А41-К2-21201/07 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 г. отменено решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2007 г. по делу N А41-К2-21201/07; в удовлетворении заявления ООО "ВИО" отказано.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено несоответствие Постановления Главы города Троицка Московской области от 18.09.2007 г. N 851 закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов ООО "ВИО" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "ВИО" не согласилось с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 г., полагая, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам гражданского законодательства - ст.ст. 209, 213, 218, 219, 235 ГК РФ; нормам ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; ст.ст. 2, 17, п. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ; в связи с чем просит отменить постановление от 26.03.2008 г. по делу N А41-К2-21201/07; решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2007 г. оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации города Троицка Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "ВИО", надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела по кассационной жалобе, в судебное заседание представителя не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 г. по делу N А41-К2-21201/07 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом апелляционной инстанции 15.09.1997 г. Главой г. Троицка принято Постановление N 573, которым утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона фирмы ТОО "ВИО" на Сиреневом бульваре у кафе "Метелица".

Постановлением Главы г. Троицка от 18.09.2007 г. N 581 вышеназванный ненормативный акт отменен.

Постановление Главы г. Троицка от 15.09.1997 г. N 573 "Об утверждении Акта по приемке в эксплуатацию торгового павильона фирма ТОО "ВИО" и Акт государственной комиссии от 26.08.1997 г. указаны как основания государственной регистрации права собственности ООО "ВИО" на торговый павильон общей площадью 29,80 кв.м., расположенный по адресу: МО, г. Троицк, Сиреневый бульвар, около дома N 3, оформленной Свидетельством от 30.11.2001 г. серия 50АГ N 396680.

Судом также с учетом документов БТИ установлено, что указанный объект не обладает признаками недвижимого имущества, поскольку не имеет фундамента и состоит из металлического каркаса, обшитого металлическими листами с утеплителем, в связи с чем не должен был приниматься в эксплуатацию как объект недвижимости.

Данный павильон приобретен у завода-изготовителя и смонтирован собственными силами.

Земельный участок, на котором расположен павильон, предоставлялся правопредшественнику ООО "ВИО" для установки павильона.

Разрешение на строительство объекта недвижимости ни ТОО "ВИО", ни ООО "ВИО" не выдавалось.

Документального подтверждения назначения государственной комиссии по приемке в эксплуатацию вышеназванного павильона заявителем не представлено.

Следовательно, установленных законом оснований для принятия Главой г. Троицка Постановления от 15.09.1997 г. N 573 не имелось.

Согласно ст. 48 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", действовавшего в период принятия оспариваемого Постановления от 18.09.2007 г. N 581, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В целях контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Постановление от 18.09.2007 г. N 851 принято Главой г. Троицка в пределах его полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии несоответствия Постановления Главы г. Троицка от 18.09.2007 г. N 851 закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данным Постановлением прав и законных интересов ООО "ВИО" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 г. по делу N А41-К2-21201/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВИО" - без удовлетворения.