Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2008 г. N КА-А41/5297-08 Суд отказал в признании недействительным постановления главы муниципального образования, поскольку законодательством не запрещено местному органу самоуправления отменять свой же ранее принятый ненормативный акт в случае установления, что он принят в нарушение действующего на момент его принятия законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2008 г. N КА-А41/5297-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2009 г. N КГ-А41/5152-09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

Постановлением Главы г. Троицка Московской области от 18.09.2007 N 852 отменено постановление от 15.09.1997 N 574, которым утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона фирмы ТОО "ВИО" в микрорайоне "В" у дома N 40.

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "ВИО" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Троицка Московской области о признании недействительным постановления Главы г. Троицка Московской области от 18.09.2007 N 852 об отмене постановления от 15.09.1997 N 574.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2008 требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение суда отменено. В удовлетворении требования заявителя отказано.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "ВИО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права: ст.ст. 209, 213, 218, 219, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 25 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 48 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Закон Московской области от 12.05.1997 N 21/97-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения в области строительства и градостроительства на территории Московской области".

От Администрации г. Троицка Московской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в других судебных процессов.

Представитель заявителя оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения заявителя, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 156, 158, 159 АПК РФ, определил: отклонить ходатайство Администрации г. Троицка Московской области как необоснованное и рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление Главы г. Троицка от 15.09.1997 N 574, которым утвержден акт государственной комиссии от 26.08.1997 по приемке в эксплуатацию торгового павильона фирмы ТОО "ВИО" в микрорайоне "В" у дома N 40, явились основанием для государственной регистрации права собственности ООО "ВИО" на торговый павильон общей площадью 30,70 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Правильно установив, что указанный торговый павильон не обладает признаками недвижимой вещи, поскольку согласно техническому паспорту данный объект не имеет фундамента и состоит из металлического каркаса, обшитого металлическими листами с утеплителем; земельный участок, на котором расположен павильон, предоставлялся правопредшественнику заявителя не для строительства объекта недвижимости, а именно для установки павильона; разрешение на строительство объекта недвижимости ни ТОО "ВИО", ни ООО "ВИО" не выдавалось; отсутствует документальное подтверждение назначения государственной комиссии по приемке в эксплуатацию указанного павильона, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что указанный объект не должен был приниматься в эксплуатацию как объект недвижимости, установленные законом основания для принятия Главой г. Троицка постановления от 15.09.1997 N 574 отсутствовали.

При этом действующем законодательством не запрещено местному органу самоуправления отменять свой же ранее принятый ненормативный акт, решение в случае установления, что они приняты в нарушение действующего законодательства на момент их принятия, что имеет место в данном случае.

Кроме того, правильно применив нормы ст.ст. 4, 48 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Глава г. Троицка Московской области, отменяя постановление от 15.09.1997 N 574, действовал в пределах своих полномочий.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено то, что заявителем зарегистрировано право собственности на указанный павильон в установленном законом порядке; правоустанавливающими документами для регистрации права собственности явились отмененное постановление и акт комиссии от 26.08.1997 по приемке в эксплуатацию торгового павильона, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предметом спора по данному делу не является оспаривание зарегистрированного права собственности общества на торговый павильон. В связи с чем, несостоятельна ссылка общества на нормы ст.ст. 209, 213, 218, 219, 235 ГК РФ, ст. 2, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 25 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Соглашаясь с доводами Администрации г. Троицка Московской области в отношении законности оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что им по данному делу установлено отсутствие у заявителя правовых оснований для создания названного строения как объекта недвижимости и соответственно отсутствовали законные основания для принятия постановления от 15.09.1997 N 574.

Суд кассационной инстанции согласен с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Также несостоятельна ссылка заявителя на нормы п. 1 ст. 36 ЗК РФ поскольку, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок, на котором расположен павильон, предоставлялся правопредшественнику заявителя не для строительства объекта недвижимости, а именно для установки павильона.

В соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации для возведения объекта недвижимости необходимо получить соответствующие разрешения на строительство у органов местного самоуправления. Судом апелляционной инстанции не установлено, что обществу выдавалось какое-либо разрешение на строительство объекта недвижимости.

Несостоятельна также ссылка заявителя и на Закон Московской области от 12.05.1997 N 21/97-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения в области строительства и градостроительства на территории Московской области", который не подлежит применению в данном споре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления. Иная оценка заявителем установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 по делу N А41-К2-21202/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВИО" - без удовлетворения.