Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2008 г. N КГ-А40/5301-08-П Суд отказал в удовлетворении требования о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, поскольку установлено, что ответчик не был заблаговременно извещен о дате, времени и месте слушания дела (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2008 г. N КГ-А40/5301-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2009 г. N 10718/08 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

Компания "Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Холдингз Корпорейшн" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного третейского суда (далее - ЛМТС) от 23 марта 2007 г. по делу N 6803, согласно которому удовлетворен иск Компании "Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Холдингз Корпорейшн" (США) о взыскании с ЗАО "Глобалстар-Космические Телекоммуникации" (далее - ЗАО "Глобал Тел") 5 946 000 долларов США - сумму основного долга, причитающуюся по договору займа, 1 508 809 долларов США - процентов за пользование суммой основного долга по 31 января 2007 г. включительно и дополнительных процентов, рассчитанных по ставке ЛИБОР плюс 4%, начиная с 1 февраля 2007 г. по дату платежа, 20 873, 36 фунтов стерлингов - издержек на арбитражное разбирательство плюс 1 500 фунтов стерлингов НДС, 30 000 долларов США - судебных и иных издержек истца, включая фактические расходы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2007 г. по делу N А40-31732/07-30-319 в удовлетворении заявления Компании "Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Холдингз Корпорейшн" отказано.

Суд руководствовался ч. 4 ст. 239, ч. 2 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. "b", "d" п. 1 ст. V Конвенции о признании о приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.) (далее - Конвенции) и исходил из факта ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания третейского суда в Лондоне от 5/6 февраля 2007 г., что не позволило ЗАО "Глобал Тел" оформить представителю документы для выезда в Лондон и принять в нем участие.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13170-07 определение от 18 октября 2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 г. в удовлетворении заявления Компании "Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Холдингз Корпорейшн" о признании и приведении в исполнение решения ЛМТС от 23 марта 2007 г. по делу N 6803 отказано.

В кассационной жалобе Компания "Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Холдингз Корпорейшн" просит определение от 17 апреля 2007 г. отменить и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы ссылается на то, что сообщения ЛМТС от 9 ноября 2006 г. и 3 января 2007 г. в совокупности с сообщением от 15 января 2007 г. представляют собой надлежащее уведомление ответчика о судебном заседании, однако рассмотрев все сообщения отдельно, суд сделал неправильный вывод о ненадлежащем извещении ответчика. Сообщения содержали указание на место рассмотрения дела - г. Лондон и предложение сторонам согласовать точное время и место проведения слушания. Поскольку стороны его не согласовали, точное время и место проведения слушания было сообщено ответчику в письме, которое он получил 31 января 2007 г. Также заявитель не согласен с выводом суда о лишении ответчика возможности участвовать в слушании, ссылаясь на то, что ответчик не обратился с заявкой на получение британской визы для своего представителя для его выезда в Лондон 5/6 февраля 2007 г. и в ЛМТС за персонифицированным приглашением для своего представителя. В связи с этим, заявитель полагает, что третейским судом был соблюден порядок извещения сторон, предусмотренный п.п. 19.1, 19.2 Регламента ЛМТС, и основания для отказа в признании иностранного арбитражного решения и приведении его в исполнение на территории Российской Федерации, предусмотренные п.п. "b", "d" п. 1 ст. V Конвенции, которые были применены судом первой инстанции неправильно, отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Холдингз Корпорейшн" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Глобал Тел" возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в её удовлетворении. В отзыве на кассационную жалобу ответчик пояснил, что статья 19 Регламента ЛМТС закрепляет обязанность суда заблаговременно известить стороны о времени и месте слушания дела, однако заявитель жалобы ссылается на извещения, которые не содержат сведений о месте слушания дела, в связи с чем, не могут быть признаны надлежащим извещением. Все необходимые сведения содержало полученное ответчиком только 31 января 2007 года извещение от 25 января 2007 года, что не отвечает требованию о заблаговременном извещении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением ЛМТС от 23 марта 2007 г. по делу N 6803 были удовлетворены исковые требования Компании "Лорал Спейс Энд Коммьюникейшнз Холдингз Корпорейшн", основанные на неисполнении ЗАО "Глобал Тел" обязательств по договору займа от 14 сентября 2000 г. N 249/22.

В соответствии с п. 8.1 договора займа от 14 сентября 2000 г., заключенного между Компанией "Лорал Спейс Энд Коммьюникейшнз Холдингз Корпорейшн" и ЗАО "Глобал Тел", Регламент ЛМТС считается включенным в арбитражную оговорку. Положение п. 19.2 Регламента ЛМТС обязывает третейский суд назначать дату, час и место всех заседаний и слушаний по ходу арбитражного разбирательства и заблаговременно извещать об этом все участвующие стороны.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 г. следует, что основанием для отказа в признании решения ЛМТС и приведении его в исполнение на территории Российской Федерации указаны положения п. 2 ч. 2 ст. 239, п. 2 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п.п. "b", "d" п. 1 ст. V Конвенции, согласно которым в признании и исполнении иностранного арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж.

Делая вывод о наличии указанного основания, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Факсимильным сообщением от 9 ноября 2006 г. третейский суд уведомил стороны о проведении третейского разбирательства в Лондоне 5/6 февраля 2007 г. в месте, которое подлежит согласованию сторонами или в противном случае будет назначено судом. Факсимильные сообщения, направленные ЛМТС сторонам 26 октября 2006 г., 14 декабря 2006 г., 3 января 2007 г. также не содержали сведения о месте слушания дела. 15 января 2007 г. ЛМТС направил сторонам факсимильное сообщение о времени, дате и месте слушания, которое согласно отчету о работе от 18 января 2007 г. получено сторонами. Ответчик подтвердил факт получения 31 января 2007 г. извещения о времени и месте судебного разбирательства письмом от 25 января 2007 г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что содержащие сведения о месте слушания сообщения от 15 января 2007 г. и от 25 января 2007 г. были получены ответчиком в срок, не позволивший оформить представителю общества визовые документы для выезда в Лондон, то есть свидетельствуют об отсутствии заблаговременного извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, а поэтому в удовлетворении заявления отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 241, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части, если, в частности, сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения, также когда исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации. Из п. 19.2 Регламента ЛМТС следует, что суд назначает дату, час и место всех заседаний и слушаний по ходу арбитражного разбирательства и заблаговременно извещает об этом все участвующие стороны. В п.п. "b, d" п. 1 ст. V Конвенции предусмотрено, что в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или же представит доказательства того, что состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такого, не соответствовали закону той стороны, где имел место арбитраж.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений указанных норм права, выводы суда первой инстанции об отказе в признании и приведении в исполнение решения ЛМТС от 23 марта 2007 г. по делу N 6803 является обоснованным, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не был заблаговременно извещен о дате, времени и месте слушания дела, а наличие таких обстоятельств в силу п.п. "b" и "d" п. 1 ст. V Конвенции является основаниями для отказа в признании и исполнении иностранных арбитражных решений.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем извещении ответчика о времени, месте и дате слушания возникшего между сторонами спора, со ссылкой на сообщения ЛМТС от 9 ноября 2006 г. и 3 января 2007 г., которые, по мнению заявителя, представляют собой надлежащее уведомление в совокупности с сообщением от 15 января 2007 г., подлежат отклонению, поскольку в указанных сообщениях не имелось сведений о месте рассмотрения спора по существу, направленных судом в адрес стороны ответчика заблаговременно. Относительно получения ответчиком 18 января 2007 г. факсимильного сообщения от 15 января 2007 г. и 31 января 2007 г. сообщения от 25 января 2007 г., то, ввиду невозможности получения представителем ответчика визы ко дню судебного разбирательства - 5 февраля 2007 г., данные уведомления также не свидетельствуют о своевременном извещении ЗАО "Глобал Тел" о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008 по делу N А40-31695/07-30-319 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Лорал Спейс Энд Коммьюникейшинз холдингз Корпорейшн" - без удовлетворения.