Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2008 г. N КГ-А40/5307-08-2 Суд удовлетворил требование о взыскании штрафа и обязании ответчика предоставить отчетную документацию, поскольку установлено, что ответчик не исполнил своих обязанностей по лицензионному договору в части передачи истцу отчетной документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2008 г. N КГ-А40/5307-08-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Федеральное государственное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции РФ (ФГУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей на основании неисполнения лицензионного договора от 08.09.2006 г. N 1-01-06-00310; обязании ОАО Холдинговая Компания "Барнаултрансмаш" предоставить ФГУ "ФАПРИД" в течение 30 дней после вступления решения в законную силу отчетную документацию:, согласно п. 1.10 лицензионного договора от 08.09.2006 г. N 1-01-06-00310, а именно:

- копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту;

-копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту;

- копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции;

-.копию ГТД на отгрузку партии продукции по контракту;

- сведения о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО Холдинговая компания "Барнаултрансмаш"по договору комиссии в соответствии с разделом 9 лицензионного договора от 08 09 2006 г. N 1-01-06-00310 за отчетные месяцы с 8 сентября 2006 года по настоящее время (ведомость банковского контроля и годовую отчетность); с учетом уточнения исковых требований.

Решением от 12.02.2008 г. по делу N А40-42921/07-67-342 Арбитражный суд города Москвы исковые требования ФГУ "ФАПРИД" удовлетворил частично: взыскал штраф в размере 100 000 рублей; обязал ОАО Холдинговая Компания "Барнаултрансмаш" предоставить ФГУ "ФАПРИД" отчетную документацию:

- копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту N Р/586006231222 от 25.10.2005 г.

- копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту N Р/586006231222 от 25.10.2005 г.

- копии документов, подтверждающих факт отгрузки в том числе копию грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту N Р/586006231222 от 25.10.2005 г.

- сведения о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО "Барнаултрансмаш" по договору комиссии N Р/586006231222-511554 от 28.04.2005 г.;

отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика представить истцу Отчет о выполнении лицензионного договора, согласно форме, указанной в приложении к договору.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что права РФ на спорные РИД подтверждены; ответчиком не выполнены обязательства по предоставлению истцу отчетной документации, предусмотренной в п. 1.10, 9.1 лицензионного договора от 08 09 2006 г. N 1-01-06-00310; форма отчета о выполнении договора не согласована сторонами, в связи с чем в указанной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 г. N 09АП-3290/2008-ГК, 09АП-3831/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008 г. по делу N А40-42921/07-67-342 оставлено без изменения с поддержанием доводов суда первой инстанции.

Стороны не согласились с указанными судебными актами.

ОАО Холдинговая Компания "Барнаултрансмаш" полагает ошибочным выводы судов о принадлежности Российской Федерации ноу-хау, т.е. секрет производства двигателя УТД-20 и 5Д20-240, а также что данное ноу-хау не вошло в уставной капитал приватизированного предприятия, в связи с чем просит решение от 12.02.2008 г. по делу N А40-42921/07-67-342 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 г. N 09АП-3290/2008-ГК, 09АП-3831/2008-ГК отменить полностью; в иске отказать.

ФГУ "ФАПРИД" утверждает, что ответчику направлялась оферта с прилагаемой формой отчета о выполнении лицензионного договора, в связи с чем полагает исковые требования обоснованными в заявленном им объеме и просит изменить решение от 12.02.2008 г. по делу N А40-42921/07-67-342 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 г. N 09АП-3290/2008-ГК, 09АП-3831/2008-ГК, удовлетворить требования полностью; исключить из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда формулировку об отнесении расходов по госпошлине на ФГУ "ФАПРИД", как заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО Холдинговая Компания "Барнаултрансмаш", ФГУ "ФАПРИД" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами обеих инстанций между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГУ "ФАПРИД" и ОАО Холдинговая Компания "Барнаултрансмаш" заключен лицензионный договор N 1-01-06-00310 от 08.09.2006 г.

Согласно условиями данного договора:

- ответчику передано на срок действия договора неисключительное право использования результатов интеллектуальной деятельности, полученных в ходе проведения опытно-конструкторских работ по созданию унифицированных танковых двигателей, права на которые принадлежат Российской Федерации, с целью изготовления Лицензиатом продукции (п. 2 Договора);

- за предоставленное неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности, Лицензиат уплачивает лицензионный платеж в пользу Российской Федерации в размере 16 454,02 долларов США пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата согласно условиям договора комиссии в течение 10 банковских дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию (п. 7.1. договора);

- Лицензиат в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет Лицензиару отчетную документацию и сведения о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по договору комиссии (п. 9.1договора);

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лицензиатом обязанностей в соответствии с п. 9. договора от 08.09.2006 г. N 1-01-06-00310, Лицензиат уплачивает Лицензиару штраф в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда (п. 5.3.договора).

До настоящего времени истцу отчетная документация и сведения о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" по договору комиссии в ФГУ "ФАПРИД" не поступали.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что права на спорные РИД принадлежат Российской Федерации, поскольку созданы в период 1967-1971 годы по государственному оборонному заказу ГБТУ МО РФ, источником финансирования являлся госбюджет.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", права на результаты научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу названного Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также, если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.1999 N 982 "Об использовании результатов научно-технической деятельности", которым предусмотрено, что права на результаты научно-технической деятельности, ранее полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, подлежат закреплению за Российской Федерацией, если права на такие результаты не включены в установленном порядке в состав приватизированного имущества, эти результаты не являются объектами исключительных прав физических или юридических лиц, на данные результаты не поданы в установленном порядке заявки на получение исключительных прав.

Права Российской федерации на спорные РИД зарегистрированы ФГУ "ФАПРИД" в едином реестре РИД под N РР451, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.02.2002 г. N 131 "О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", и не оспорены ответчиком в установленном порядке.

Довод ответчика о том, что разработчиком танковых двигателей УТД-20 и 5Д20-240 является Барнаульский завод транспортного машиностроения им. В.И. Ленина, который в последствии был переименован в Государственное предприятие- производственное объединение "Барнаултрансмаш", правопреемником которого впоследствии стало ОАО "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш", не опровергает права Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности. Ответчиком не представлено доказательств принадлежности ему исключительных прав на данные результаты интеллектуальной собственности.

Довод ответчика о том, что именно ОАО "Холдинговая Компания "Барнаултрансмаш" является обладателем научно-технической, технологической документации, в том числе "ноу-хау" на двигатели УТД-20 и 5Д20-240, поскольку является разработчиком и производителем двигателя и в отношении данной информации Обществом введен режим коммерческой тайны, также несостоятелен и правомерно не принят во внимание судами, поскольку государственным заказчиком УТД-20 и 5Д20-240 являлось Главное бронетанковое управление Министерства обороны СССР и опытно-конструкторские работы производились за счет государственного бюджета СССР, правопреемником которого является Российская Федерация.

Пунктом 9.1 договора ответчик обязался в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом (каждые три месяца со дня заключения сделки - пункт 1.9 договора) предоставлять истцу отчетную документацию, поименованную в пункте 1.10 договора, а также сведения о поступлении денежных средств по договорам комиссии, указанным в пунктах 1.7 и 1.6 договора.

Доказательства исполнения данного обязательства ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Невыполнение ответчиком обязательств по лицензионному договору от 08.09.2006 г. N 1-01-06-00310 имела место и правомерно установлено судами обеих инстанций.

С учетом оценки представленных доказательств по делу также правомерны выводы судов о необоснованности требований ФГУ "ФАПРИД" в части обязания ответчика предоставить отчет о выполнении лицензионного договора по форме, указанной в приложении к договору и ведомостей банковского контроля и годовой отчетности, поскольку сторонами приложение к лицензионному договору N 1-01-06-00310 от 8 сентября 2006 года - форма отчета о выполнении лицензионного договора, не согласовано и не подписано при заключении договора.

Одностороннее направление истцом в адрес ответчика и неподписанное ни истцом, ни ответчиком приложение не является ни офертой, ни согласованием данного условия лицензионного договора.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Судебные расходы по госпошлине распределены Девятым арбитражным апелляционным судом распределены, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Основания для изменения мотивировочной части постановления в указанной части отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008 г. по делу N А40-42921/07-67-342 и Постановление арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 г. по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО Холдинговая Компания "Барнаултрансмаш", ФГУ "ФАПРИД" - без удовлетворения.