Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2008 г. N КА-А40/5313-08 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что спорные денежные средства зачтены в качестве налога, уплаченного истцом, таким образом, истцу как налогоплательщику принадлежит право требовать возврата излишне уплаченного налога либо требовать произвести зачет по иным налоговым платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2008 г. N КА-А40/5313-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

КБ "Транспортный" (ООО) (далее - истец, банк) обратился в арбитражный суд с иском к ИФНС России N 23 по г. Москве, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании денежных средств в общей сумме 32 164 руб. 52 коп, из которых 31 500 руб.00 коп. - сумма неосновательного обогащения и 664 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая по 1 августа 2007 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что разногласия относительно спорной суммы, возникшие из договора банковского счета, подлежат разрешению между истцом и ООО "Инвестпроект", с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что право требования возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налога принадлежит налогоплательщику, а не кредитной организации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права - ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку суд неверно квалифицировал спорные правоотношения, а так же в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика - Министерства финансов Российской Федерации и третьих лиц - ООО "Инвестпроект", Управления Федерального казначейства по г. Москве на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв от которых на кассационную жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представителем явившегося ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по кассационной жалобе. Представитель истца не возражал.

Рассмотрев ходатайство и учитывая мнение истца, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 81 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела письменные объяснения по кассационной жалобе.

В письменных объяснениях по кассационной жалобе ответчик считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель явившегося ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, ст. 78 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Основанием для возникновения обязательства по возврату имущества является факт получения этого имущества без наличия правовых оснований.

Так судами правильно установлено, что денежные средства в сумме 31 500 руб. на основании договора банковского счета дважды перечислены истцом во исполнение платежного поручения клиента банка - ООО "Инвестпроект" от 16.04.2007 N 336 об уплате налога на доходы физических лиц, которые согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика - ООО "Инвестпроект", представленной ИФНС России N 23 по г. Москве 17.05.2007, как поступившие от налогоплательщика с последующим зачислением в доход федерального бюджета. При этом ИФНС России N 23 по г. Москве и Управление Федерального казначейства по г. Москве не оспаривают факт поступления денежной суммы по 31 500 руб. дважды.

Поскольку поступившие денежные средства зачтены в качестве налога, уплаченного налогоплательщиком - ООО "Инвестпроект", то, как правильно указали суды, в силу действия норм ст. 78 НК РФ налогоплательщику принадлежит право требовать возврата излишне уплаченного налога либо требовать произвести зачет по иным налоговым платежам.

Нормы ст. 78 НК РФ содержат общую процедуру зачета излишне уплаченных или взысканных налогов и регулируют отношения по зачету или возврату излишне уплаченной суммы налога (сбора, пени), в том числе в случае, когда налогоплательщиком ошибочно производится повторная оплата ранее уплаченного налога (сбора, пени).

Согласно п. 1 ст. 231 НК РФ суммы налога на доходы физических лиц подлежат возврату по предоставлению налогоплательщиком соответствующего заявления, иного порядка возврата налога на доходы физических лиц Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку, как правильно установили суды, сумма налога на доходы физических лиц не поступала на расчетный счет ИФНС России N 23 по г. Москве и фактически отражена на лицевом счете налогоплательщика - ООО "Инвестпроект", как поступившая от налогоплательщика и зачислена в доход федерального бюджета как налог, уплаченный налогоплательщиком, то являются верными выводы судов об отсутствии у ИФНС России N 23 по г. Москве неосновательного обогащения, а поэтому разногласия по спорной сумме должны разрешаться между истцом и ООО "Инвестпроект" на основании договора банковского счета.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие в действующем законодательстве специальных правил возврата уполномоченными государственными органами собственных средств банка приводит к неосновательному обогащению публичного субъекта, что позволяет банку в данном случае истребовать их в порядке статьи 1102 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах закона и материалах дела, поскольку излишняя сумма налога в указанном размере возникла у ООО "Инвестпроект" в связи с исполнением его распоряжения о перечислении налога как клиента банка на основании договора банковского счета.

Следовательно, техническая ошибка банка связана с исполнением им договора банковского счета.

То, что сумма в размере 31 500 руб. вторично была перечислена за ООО "Инвестпроект" за счет собственных средств банка, то, как правильно указали суды, в данном случае возникли гражданско-правовые отношения между банком и его клиентом - ООО "Инвестпроект", являющегося, в свою очередь, налогоплательщиком, а правоотношения между налогоплательщиком и получателем средств регулируются налоговым и бюджетным законодательством.

Иная оценка истцом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 года по делу N А40-41732/07-31-368 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Транспортный" - без удовлетворения.