Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2008 г. N КГ-А40/5345-08 Отказывая в иске об обязании ответчика передать акты на произведенные работы, суд указал, что истец выполнял функции инвестора по работам по переносу окрасочного комплекса в новый ангар, а не по строительству ангара, при том, что стороны не предусмотрели обязанность ответчика по предоставлению истцу какой-либо технической документации по переносу ангара в другую часть земельного участка истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2008 г. N КГ-А40/5345-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.

Открытое акционерное общество "Мосинжзеленстрой" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Мосинжзеленстрой" или истец) 22 августа 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кеш энд Керри" (г. Москва) (далее - ООО "Метро Кеш энд Керри" или ответчик) об обязании ответчика передать истцу всю проектно-сметную и техническую документацию по выполненным (по текущему состоянию) работам, в том числе строительству ангара и оформить надлежащим образом акты сдачи на выполненные работы (по текущему состоянию) и акты сдачи ангара в эксплуатацию, в том числе контролирующим организациям и передать их истцу; о взыскании с ответчика в пользу истца сумму на завершение работ по Соглашению от 08.08.2005, включая услуги генподрядчика в размере 5% от стоимости СМР, в размере 2 464 518 рублей 56 копеек; о взыскании с ответчика сумму в размере 42 000 рублей за дубликат проектно-сметной документации на ангар; а также о взыскании с ответчика сумму за выставление дополнительного поста охраны в размере 227 315 рублей.

Затем истец подал в суд первой инстанции уточнённое исковое заявление от 8 ноября 2007 года, в котором просил арбитражный суд обязать ответчика оформить и сдать истцу надлежащим образом оформленные акты на произведённые на данный момент работы; передать истцу всю документацию на выполненные работы (по текущему состоянию) и акты сдачи ангара в эксплуатацию, в том числе контролирующим организациям; а также взыскать с ответчика убытки на сумму 2 733 833 рубля 56 копеек (т. 1, л.д. 89-92).

Однако 13 декабря 2007 года истец подал в суд первой инстанции новое уточнённое исковое заявление, в котором содержалась просьба о взыскании с ответчика в пользу истца, 42 000 рублей, оплаченных истцом Обществу с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (далее - ООО "Промстальконструкция") за предоставление дубликата проектно-сметной документации на ангар, строительство которого осуществлялось ответчиком по соглашению от 08.08.2005 (далее - Соглашение); об обязании ответчика передать истцу надлежаще заверенные копии всей имеющейся у него документации, касающейся строительства и эксплуатации ангара, строительство которого являлось предметом Соглашения; а также об обязании ответчика исполнить обязательства, указанные в пункте 4 Соглашения от 08.08.2005, предоставив ему срок, равный двум календарным месяцам (т. 1, л.д. 101-103).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура или третье лицо) (т. 1, л.д. 96).

При этом исковые требования ОАО "Мосинжзеленстрой" были мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком Соглашения последний в связи со строительством многофункционального торгового комплекса ООО "Метро Кеш энд Керри" и подъездной дороги к указанному комплексу, границы которого налагались на границы уже существующей производственно-складской базы истца, обязался за свой счет произвести строительство нового ангара для истца и осуществить мероприятия по переводу окрасочного комплекса истца в этот новый ангар.

В связи с тем, что указанные работы привлеченными ответчиком субподрядными организациями велись с отставанием от установленных сроков и к апрелю 2006 года прекратились полностью, истец направил в адрес ответчика письмо от 24.04.2007 исх. N 173, в котором предложил последнему после подписания предложенного проекта акта приемки-сдачи ангара и выполненных работ по текущему состоянию взять на себя функцию организации завершения указанных работ, оставив ответчику функцию финансирования этих работ, при этом стоимость завершения работ согласно расчетам истца должна была составить 2 464 518 рублей 56 копеек.

Поскольку указанное предложение истца было оставлено ответчиком без ответа, при том, что 14.03.2007 Окружной комиссией Северо-Западного административного округа города Москвы истцу было предписано оформить необходимую разрешительную документацию на ангар, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца суммы на завершение работ по Соглашению в указанном выше размере, расходов на оформление дубликата проектно-сметной документации на ангар, расходов на выставление дополнительного поста охраны в размере 227 315 рублей, а также обязании ответчика передать истцу всю проектно-сметную и техническую документацию по выполненным (по текущему состоянию) работам, в том числе по строительству ангара, и оформить надлежащим образом акты сдачи на выполненные работы и акты сдачи ангара в эксплуатацию, в том числе контролирующим организациям, и передать их истцу.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 42 000 рублей, уплаченных ОАО "Мосинжзеленстрой" за дубликат проектно-технической документации на спорный ангар, обязать ответчика передать истцу надлежаще заверенные копии всей имеющейся у него документации, касающейся строительства и эксплуатации ангара, а также обязать ответчика исполнить обязательства, указанные в пункте 4 Соглашения, предоставив последнему срок, равный двум календарным месяцам.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2007 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 42 000 рублей, обязании ответчика передать истцу надлежаще заверенные копии всей имеющейся у него документации, касающейся строительства и эксплуатации ангара. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска в части обязания ответчика исполнить обязательства, указанные в пункте 4 Соглашения, предоставив последнему срок, равный двум календарным месяцам, пояснив при этом, что уточнение исковых требований в указанной части не соответствовало требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование являлось дополнительным как по предмету, так и по основаниям. Производство по делу в остальной части исковых требований было прекращено в связи с отказом ОАО "Мосинжзеленстрой" от исковых требований в указанной части (т. 1, л.д. 108).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 16 января 2008 года) в удовлетворении исковых требований об обязании передать надлежащие заверенные копии всей имеющейся у ответчика документации, касающейся строительства и эксплуатации ангара, являющегося предметом соглашения от 08.08.2005, а также о взыскании 42.000 рублей, оплаченных истцом за предоставление ООО "Промстальконструкция" дубликата проектно-сметной документации на ангар, строительство которого осуществлялось по соглашению от 08.08.2005 было отказано (т. 2, л.д. 44).

При этом суд первой инстанции установил, что Постановлением Правительства города Москвы от 07.12.2004 N 847-ПП "О проекте планировки коммунально-складских территорий в районе Строгино Северо-Западный административный округ" (далее - Постановление) был утвержден проект коммунально-складских территорий в районе Строгино, при этом пунктом 3 Постановления Департаменту земельных ресурсов города Москвы совместно с Префектурой и ГУП "Московский центр освоения резервных территорий" было поручено подготовить предложения по порядку и срокам ликвидации, перебазирования объектов с реорганизуемой территории и внести предложения в Правительство Москвы для принятия соответствующего распорядительного документа.

Согласно протоколу совещания о ходе строительства многофункционального торгового комплекса ООО "Метро Кеш энд Керри" по адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская, вл. 63, корп. 4 (далее - Протокол) ответчик должен был финансировать работы по переносу ангара, принадлежащего истцу, при этом функции подрядчика на ответчика не возлагались. Между истцом и ответчиком 08.08.2005 было заключено Соглашение, в соответствии с которым согласно договоренности сторон и Префектуры ответчик для обеспечения работ по устройству дороги к указанному выше торговому комплексу должен был производить мероприятия по переводу окрасочного комплекса истца в новый ангар и выполнить за свой счет работы, предусмотренные пунктом 3.1 Соглашения.

Поскольку из содержания Протокола, Соглашения и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2005 с приложением следовало, что ответчик выполнял функции инвестора по переводу окрасочного комплекса в новый ангар, а не по строительству ангара, при том, что Соглашение не содержало условий, устанавливающих обязанность ответчика по предоставлению истцу документации по переносу ангара, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности рассмотренных исковых требований.

Не согласившись с указанным выше решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 23 января 2008 года, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 года N 09АП-2599/2008-ГК была принята к производству (т. 2, л.д. 61).

Однако впоследствии истец заявил отказ от апелляционной жалобы, который был принят арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 года производство по апелляционной жалобе ОАО "Мосинжзеленстрой" было прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 67).

Однако вновь не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2008 ОАО "Мосинжзеленстрой" затем обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой от 14 мая 2008 года, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства ОАО "Мосинжзеленстрой" об уточнении исковых требований в части обязания ответчика исполнить обязательства, указанные в пункте 4 Соглашения, и, кроме того, истец поясняет, что требование о взыскании с ответчика в пользу ОАО "Мосинжзеленстрой" убытков в указанном выше размере было заменено на требование об обязании ответчика исполнить возложенные на него Соглашением обязательства в натуре, то есть, по мнению заявителя жалобы, ОАО "Мосинжзеленстрой" изменило только предмет исковых требований, при том, что основание заявленных истцом требований последним не изменялось.

Также истец в своей жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принял во внимание то обстоятельство, что поскольку большая часть конструкций принадлежащего истцу ангара по техническим причинам не могла быть демонтирована с последующим восстановлением (монтажом), составление истцом сметы на работы по переносу указанного ангара и покрасочного комплекса не представлялось возможным, в связи с чем ответчик добровольно принял на себя дополнительные обязательства по строительству нового ангара с последующим переводом в него окрасочного комплекса истца, то есть, по мнению истца, ответчик фактически выполнял функции генерального подрядчика по строительству ангара, а не инвестора по переносу окрасочного комплекса, как указал суд в мотивировочной части обжалуемого решения.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание кассационной инстанции также на то, что суд первой инстанции, признав ответчика инвестором, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Мосинжзеленстрой" требований об обязании ответчика предоставить истцу надлежаще заверенные копии проектно-технической документации.

ООО "Метро Кеш энд Керри" и Префектура отзывы на кассационную жалобу истца, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Мосинжзеленстрой", считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, а также обращая внимание на то, что ответчик в спорном Соглашении от 08.08.2005 не брал на себя конкретных обязательств перед истцом, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Мосинжзеленстрой", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом первоначально было заявлено требование взыскании с ответчика суммы на завершение работ по Соглашению в размере 2 464 518 рублей, при этом истец в качестве основания заявленного требования сослался на то, что ОАО "Мосинжзеленстрой" письмом от 24.04.2007 исх. N 173 обращалось к ответчику с предложением взять на себя организацию завершения работ, оставив ответчику функцию их финансирования, при том, что в указанном выше ходатайстве об изменении предмета иска истец заявил требование об обязании ответчика исполнить обязательства, указанные в пункте 4 Соглашения, предоставив ему срок, равный двум календарным месяцам, ссылаясь при этом на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному соглашению.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания исковых требований, кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска в указанной части, поскольку уточненные исковые требования были дополнительными как по предмету, так и по основаниям, в связи с чем довод кассационной жалобы истца о нарушении арбитражным судом норм процессуального права отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный и необоснованный.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может принять как основание для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и довод истца о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик фактически исполнял функции генерального подрядчика по строительству ангара, а не инвестора по переносу окрасочного комплекса в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку имеющимся в материалах дела Протоколу (т. 1, л.д. 55), Соглашению (т. 1, л.д. 52), дополнительному соглашению от 01.09.2005 с приложением (т. 1, л.д. 50-51) и путем толкования указанных документальных доказательств пришел к правомерному выводу о том, что истец выполнял функции инвестора по работам по переносу окрасочного комплекса в новый ангар, а не по строительству ангара, при том, что в Соглашении стороны не предусмотрели обязанность ответчика по предоставлению истцу какой-либо технической документации по переносу ангара в другую часть земельного участка истца.

Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что истец не воспользовался предоставленным ему главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на пересмотр обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд правомочен исследовать и давать оценку представленным сторонами доказательствам и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, более того, он отказался от уже принятой к производству апелляционной жалобы, без указания на причины такого отказа.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "Мосинжзеленстрой" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2008 года по делу N А40-42441/07-135-360 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мосинжзеленстрой" - без удовлетворения.