Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/5354-08 Оставляя без рассмотрения исковое заявление о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, суд исходил из того, что заключенным сторонами договором предусмотрено рассмотрение споров, вытекающих из названного договора, третейским судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/5354-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Определением суда первой инстанции от 20 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 апреля 2008 года, оставлен без рассмотрения иск общества с ограниченной ответственностью "ЮрТопЭнерго" о взыскании с закрытого акционерного общества "СпецГарант" 250 000 руб. и 3 825 руб. 32 коп., составляющих сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг от 22 октября 2007 года, заключенного сторонами.

Оставляя иск без рассмотрения, суд применил пункт 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что правоотношения сторон регулируются вышеназванным договором возмездного оказания услуг, а также соглашением N ТС-2005 о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" (правопреемник - Фонд "Право и экономика ТЭК"). Условия этого соглашения предусматривают передачу споров, связанных с нарушением договоров возмездного оказания услуг, на рассмотрение третейского суда.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, что не установлена возможность обращения сторонами с иском в Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд правильно применил пункт 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. При этом действующим законодательством не предусмотрено обязательное включение третейской оговорки в качестве дополнительных условий и соглашений в конкретные договоры и сделки. В соответствии со статьями 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен и его условия могут быть определены как одним документом, так и составлением нескольких документов.

Кроме того, суд, оценив все представленные по делу доказательства, правильно установил, что третейское соглашение заключено сторонами в соответствии с действующим законодательством, и оно должно исполняться. В материалы дела было представлено возражение ответчика на исковое заявление ООО "ЮрТопЭнерго", где ответчик признавал факт подписания сторонами соглашения о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" N ТС-2005.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения, при этом третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Суд правильно оценил имеющуюся в материалах дела третейскую запись в совокупности с положениями статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и исходил из того, что в пункте 2.2 данного третейского соглашения имеются указания на конкретные правоотношения между сторонами, споры по которым подлежат разрешению в Третейском суде при РАО "ЕЭС России". Кассационная инстанция считает правильными положенные в основу обжалуемых судебных актов выводы о соответствии представленного суду третейского соглашения, заключенного, в том числе и между сторонами по данному делу, требованиям действующего законодательства.

Отдельные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Иные доводы заявитель кассационной жалобы не привел.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20 февраля 2008 года по делу N А40-1509/08-131-15 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 апреля 2008 года N 09АП-3425/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮрТопЭнерго" - без удовлетворения.