Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2008 г. N КА-А41/5358-08 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что заявителем спорное информационное средство не размещалось и никаких действий по его монтажу не производилось, таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2008 г. N КА-А41/5358-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Постановлением Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 04.12.2007 N 27/194/164 ЗАО "Торговая компания "Нейта" признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" и на него наложен административный штраф в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "Торговая компания "Нейта" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2007 N 27/194/164.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2008 требование заявителя удовлетворено.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого постановления в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 решение суда отменено. В удовлетворении требования заявителю отказано.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена административным органом, имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", общество на законных основаниях привлечено к ответственности.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требования в связи с неправильным применением судом норм материального права, поскольку общество не совершало правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявитель поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель административного органа возражал против ее удовлетворения, письменный отзыв в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление, а также решение суда первой инстанции подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" самовольное размещение контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, объективной сторон правонарушения, предусмотренного указанной нормой закона, является, в данном случае, самовольное размещение информационного средства. При этом указанная норма закона не содержит, что ответственность несет собственник здания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителю вменяется то, что на здании (дом 3) по пл. Советская г. Коломны Московской области, принадлежащего обществу на праве собственности, выявлено самовольное размещение информационного средства стабильного размещения - наличие на фасаде здания крышной установки с размерами: длина 8 м., высота 1,2 м. с надписью "Фамилия", о чем составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2007 N 27/194/164 с участием исполняющего обязанности генерального директора общества А.Е.А.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что А.Е.А. являлась законным представителем общества соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм ст. 25.4 КоАП РФ.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество на законных основаниях привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, в первую очередь подлежит установлению противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица в данном случае.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, собственником установленной крышной рекламной конструкции является ООО "Фамилия 256" - субарендатор нежилых помещений Торгового центра по указанному адресу, которому Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Коломна Московской области на основании решения комиссии по размещению наружной рекламы и информации на территории городского округа Коломна вынесено предписание от 10.09.2007 N 90 о незамедлительном демонтаже принадлежащей ООО "Фамилия 256" и установленной без разрешения администрации городского округа Коломна рекламной конструкции в виде крышной установки. Данное обстоятельство, как правильно указал суд, установлено также при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-К2-19724/07, по которому ООО "Фамилия 256" оспаривало постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности за самовольное установление указанной крышной рекламной конструкции.

Следовательно, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "Торговая компания "Нейта" данное информационное средство с надписью "Фамилия" не размещало и никаких действий по его монтажу не производило.

Следовательно, ЗАО "Торговая компания "Нейта" не может нести ответственность за то, что не совершало.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, отсутствие со стороны заявителя противоправных, виновных действий по установке указанного информационного средства исключает привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

То, что, как указал суд апелляционной инстанции, общество как арендодатель по договору аренды приняло на себя обязанность в установленные действующем законодательством Российской Федерации сроки и порядке согласовать с уполномоченными государственными и/или муниципальными органами монтаж и размещение наружных рекламных конструкций арендатора, то данное обстоятельство не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Таким образом, при разрешении спора суд апелляционной инстанции неправильно применил указанные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне. Суд первой инстанции, делая вывод о незаконности оспариваемого постановления, ограничился лишь проверкой процедуры привлечения общества к административной ответственности, признав ее не соблюденной, с чем обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым отменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-19986/07 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 04.10.2007 по делу об административном правонарушении N 27/194/164 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".