Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2008 г. N КГ-А41/5360-08 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что в спорный период у ответчика отсутствовала возможность пользования спорным помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2008 г. N КГ-А41/5360-08
(извлечение)

ЗАО "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю К.Л.А. о взыскании 170.980,87 руб. неосновательно сбереженной платы за использование нежилым помещение и 20.681,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 17.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ЗАО "СтройИнвест", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, ответчик против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что с 15.08.2006 ответчица без договора занимала нежилое помещение, принадлежащее истцу. 30.10.2006 данное помещение было опечатано и ответчица утратила возможность его использования.

За период с 15.08.2006 по октябрь 2006 ответчица уплачивала истцу плату за пользование спорным помещением.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение), однако, истец не доказал использования ответчиком помещений в спорный период.

Доводы жалобы заявителя о том, суд в нарушение требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание обстоятельства, установленные судом по делу N А40-42493/07-91-392, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обстоятельства невозможности использования ответчиком спорных помещений в период с 31.10.2006 по 02.05.2007, предметом исследования по указанному делу не являлись.

Утверждение заявителя о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дам им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права - ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.03.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-К1-21373/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.