Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2008 г. N КГ-А40/5362-08 Отказывая в признании недействительным договора займа, суд исходил из того, что спорный договор не является крупной сделкой, так как был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика и не требовал одобрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2008 г. N КГ-А40/5362-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.

С.А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Группа Финвест" о признании недействительной сделкой заключенного 26.12.2005 г. между ОАО "Группа Финвест" и КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО) договора займа N 1171-01/К (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 78, 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

"КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 23.01.2008 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что спорный договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика и не требовал одобрения в силу ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", следовательно, при заключении указанного договора требования ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" не были нарушены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, С.А.А. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального права.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, С.А.А. является акционером ОАО "Группа Финвест", владеет 34,4% акций общества.

26 декабря 2005 года между Коммерческим Банком "Международный Банк Развит" (ЗАО) и ОАО "Группа Финвест" был заключен Кредитный договор N 1171-01/к о предоставлении кредита на сумму 115 200 000 рублей под 13% годовых с датой возврата 26 мая 2006 года.

Судом установлено, что спорный договор является крупной сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 года N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установленные ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" нормы, определяющие порядок заключения крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Судом установлено, что истец не представил доказательств нарушения своего права как акционера.

С учетом установленного арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что судами неправильно применены нормы материального права подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу решения и постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.01.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33472/07-46-318 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.