Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2008 г. N КА-А40/5369-08 Отказывая в признании недействительным решения о прекращении правовой охраны товарного знака, суд исходил из того, что товарный знак ответчиком зарегистрирован более чем за пять лет до даты приоритета товарного знака по свидетельству истца, на момент подачи истцом заявки на регистрацию товарного знака фирменное наименование находилось под правовой охраной РФ, порядок принятия решения соблюден; права истца при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарного знака нарушены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2008 г. N КА-А40/5369-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

ФГУ "Палата по патентным спорам" 11.05.2007 рассмотрено возражение ООО "Инженерный центр Витотех" от 14.09.2006 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 308551. Возражение ООО "Инженерный центр Витотех" удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 308551 признано недействительным, как произведенное в нарушение требований п. 3 ст. 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Решение ФГУ "Палата по патентным спорам" утверждено руководителем Роспатента 10.07.2007.

Считая указанное решение незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Витотех" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ФГУ "Палата по патентным спорам" от 20.09.2006, утвержденного руководителем Роспатента 10.07.2007, об удовлетворении возражения, поступившего 14.09.2006, и признании правовой охраны товарного знака по свидетельству N 308551 недействительной полностью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение является законным, поскольку оспариваемый товарный знак "ВИТОТЕХ" является частью зарегистрированного фирменного наименования ООО "Инженерный центр ВИТОТЕХ", право на которое возникло значительно раньше, чем у заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального права - ч. 2 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а так же в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку суды фактически изменили оспариваемое решение путем признания части данных неверно указанными (опечатками), чем подменили состав коллегии Палаты по патентным спорам и Роспатент, что недопустимо.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУ "Палата по патентным спорам", Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст. 13, п. 4 ст. 54, п. 2 ст. 87, ст. 138 ГК РФ, ч. 3 ст. 7, пп. 1 ст. 28 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", п. 10 Положения о фирме, утвержденного постановлением СНК СССР 22.06.1927, ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Так судами правильно установлено, что товарный знак "ВИТОТЕХ" с приоритетом от 16.06.2005 зарегистрирован 14.06.2006 по свидетельству N 308551 на имя ООО "Витотех" в отношении услуг 35, 37, 40 и 42 классов МКТУ; ООО "Инженерный Центр "ВИТОТЕХ" зарегистрировано 02.03.2000, то есть более чем за 5 лет до даты приоритета товарного знака по свидетельству N 308551 (16.06.2005); на момент подачи ООО "Витотех" заявки на регистрацию товарного знака "ВИТОТЕХ" фирменное наименование ООО "Инженерный Центр "ВИТОТЕХ" находилось под правовой охраной Российской Федерации; порядок принятия решения соблюден; права ООО "Витотех" при рассмотрении возражения ООО "Инженерный Центр "ВИТОТЕХ" против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству N 308551 нарушены не были.

Выводы судебных инстанций о том, ООО "Инженерный центр ВИТОТЕХ" имеет исключительное право использовать свое фирменное наименование с 2000 года; регистрация товарного знака "ВИТОТЕХ" вызывает смешение в отношении организации, занимающейся однородной деятельностью и приводит к введению в заблуждение потребителей относительно того, каким юридическим лицом оказываются услуги; опечатки, допущенные в описательной части оспариваемого решения, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении указанных выше норм закона.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что зарегистрированный товарный знак N 308551 ("Витотех") не является тождественным фирменному наименованию ООО "Инженерный центр Витотех", так как слово "Витотех" не является наименованием ООО "Инженерный центр Витотех" (его части), а является одним из слов его наименования, а, следовательно, ч. 3 ст. 7 Закона в данном случае не применима; указанные в оспариваемом решении данные (опечатки) заинтересованными лицами надлежащим образом устранены не были, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что суды фактически изменили оспариваемое решение путем признания части данных неверно указанными (опечатками), чем подменили состав коллегии Палаты по патентным спорам и Роспатент, что недопустимо, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерности заявленных требований и законности оспариваемого решения.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 года по делу N А40-50571/07-133-320 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Витотех" - без удовлетворения.