Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2008 г. N КА-А40/5395-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что общество выполнило все необходимые условия, предусмотренные действующим законодательством для применения налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2008 г. N КА-А40/5395-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ООО "Фэйрплей" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными пункта 1 решения ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.10.2007 г. N 5015 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и пунктов 1, 2, 3, 4, 6 решения от 08.10.2007 г. N 4905 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле привлечено третье лицо ООО "Юкона", не заявляющее самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 года, заявленные требования общества удовлетворены, поскольку общество выполнило все необходимые условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права: ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года, а также документов, предусмотренных статьей 172 НК РФ, налоговым органом приняты решение от 08.10.2007 г. N 5015 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и решение N 4905 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением N 5015 налоговый орган отказал обществу в применении налогового вычета по НДС за апрель 2007 года в сумме 2 862 694, 55 руб.

Решением N 4905 инспекция привлекла заявителя к ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 393 055, 70 руб., начислила пени в сумме 91 621, 49 руб., предложила уплатить недоимку по НДС - 1 965 278, 49 руб., налоговую санкцию и пени в указанных размерах, а также отказала в возмещении НДС в сумме 2 862 725, 06 рублей.

В обоснование решения и в жалобе инспекция ссылается на недобросовестность поставщика общества - ООО "Юкона" в связи с тем, что отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс не представлялись указанным поставщиком с момента регистрации, ООО "Юкона" подает нулевую декларацию по налогу на имущество и не представило налоговые декларации за 4 квартал 2006 года и 2-й квартал 2007 года, операции по счетам приостановлены, по НДС отчитывается ежеквартально, хотя заявитель перечисляет ему суммы, предполагающие подачу ежемесячных деклараций по НДС.

Инспекция считает, что ООО "Юкона" не ведет полноценной коммерческой деятельности, так как не исчисляет и не уплачивает налоги, не имеет складских и офисных помещений, основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также не несет расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью и не имеет технического персонала для нормального осуществления торговой деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судами установлено, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих данные о недобросовестности поставщика общества, изложенные в оспариваемом решении.

Судами исследовались документы, подтверждающие добросовестность ООО "Юкона".

Суд дал правовую оценку учредительному договору ООО "Юкона", описям вложения в ценные письма об отправлении отчетности за 1 и 2 кварталы 2007 года, включая декларации по НДС за соответствующие кварталы.

Проанализировав письмо заявителя N 03/04-2007 от 03.04.2007 г., корешок доверенности общества в адрес ООО "Юкона" N 17 от 03.04.07 г., копию встречной доверенности, выписанной поставщиком на имя сотрудника общества в адрес ООО "Адидас", заверенные печатью ООО "Адидас" N 14 от 03.04.2007 г., суды установили, что поскольку товар вывозился напрямую заявителем со складов ООО "Адидас" транспортом, предоставленным ООО "Адидас", на склад общества, у ООО "Юкона" необходимости иметь склады, транспортные средства, а также технический персонал по договору с заявителем, не было.

Суд правомерно отклонил заявление налогового органа о наличии во взаимоотношениях между обществом и поставщиком ООО "Юкона" схемы согласованных действий, направленных на создание видимости поставки товаров, целью которого являлось завышение расходов с последующим уменьшением к уплате налога на прибыль и незаконным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что заявитель обращался в ООО "Адидас" с просьбой заключения договора поставки, на которую ООО "Адидас", являясь представителем торговой марки Adidas в России, ответило отказом, сообщив при этом, что заключить договор на поставку необходимых товаров общество может, обратившись к ООО "Юкона".

Судами на основании полного и всестороннего исследования состояния расчетов ООО "Юкона" и ООО "Адидас" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. и с 01.01.2007 г. по 03.09.2007 года, актов сверки расчетов, схемы N 1 о движении потоков денежных средств, акта осмотра от 17.07.2007 года, сделан обоснованный вывод о реальной предпринимательской деятельности, осуществляемой ООО "Юкона", а также о реальном характере покупки, совершенной заявителем товара у ООО "Юкона".

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что на момент предъявления обществом суммы НДС к вычету, товар не только был получен заявителем, принят на учет и отражен в регистрах бухгалтерского учета, но и оплачен непосредственно поставщику ООО "Юкона", что подтверждается книгой - покупок, счетами-фактурами, также выписками о перечислении сумм на оплату счетов-фактур.

Доводы жалобы инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами на основе проверки имеющихся в материалах дела доказательств, и не свидетельствуют о судебной ошибке, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Ha основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2007 года по делу N А40-58741/07-118-394 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве -без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1 000 руб.