Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2008 г. N КА-А40/5402-08 Суд признал незаконным решение налогового органа, поскольку налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие как факт экспорта товара, поступления выручки от иностранного покупателя, так и факт уплаты НДС в составе цены товара, уплаченного поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2008 г. N КА-А40/5402-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

ООО "Научно-производственный центр "ТРАНСКРИПТ" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее Инспекция) о признании незаконным решения от 19.01.2007 г. N 23-28-2719/237.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 29.12.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции, за исключением выводов о неправомерном заявленном вычете по налогу на добавленную стоимость с авансов в размере 271 212 руб.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что по контракту N 2-Э-2005 г. от 26.04.2005 г. Обществом нарушен установленный п. 9 ст. 165 НК РФ 180-дневный срок представления налоговой декларации по ставке 0 процентов и комплекта документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. По контрактам N 2-Э-2005 от 26.04.2005 г., N 6-Э-2005 от 08.09.2005 г. N 8-Э-2005 от 10.12.2005 г., N 2-Э-2006 от 24.01.2006 г., N 3-Э-2006 от 12.02.2006 г., N 4-Э-2006 от 22.02.2006 г. а также по заказу на поставку или оказание услуг от 09.12.2005 г. N HSBP1005РО8436 Обществом в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ не представлен транспортный, таваросопроводительный документ с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами территории РФ. Кроме того, заказ на поставку или оказание услуг от 09.12.2005 г. N HSBP1005РО8436 не может рассматриваться в качестве контракта, поскольку отсутствуют подписи лиц, заключающих данный контракт, а также в ГТД в графе 44 указана иная дата заключения контракта (составление заказа). По контракту N 8-Э-2005 от 10.12.2005 г. к ГТД N 10122112/300106/0000024 Обществом в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не представлен договор поручения по оплате за товар, заключенный между иностранным покупателем и организацией, осуществившей платеж. В счет-фактуре N 733 от 17.03.04 г. на сумму 249 140 (НДС- 38 004 руб.) выставленном УП "ММЗ им. С.И. Вавилова", не указан номер платежно-расчетного документа, при том, что оплата была произведена авансовым платежом по платежному поручению N 43 от 12.03.04 г.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель Обществе не явился, в материалах дела имеются доказательства о его надлежащим извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке ст. 279 АПК РФ, Обществом представлен не был.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Инспекции и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года и предусмотренных ст.ст. 165 и 172 НК РФ документов, Инспекцией вынесено решение от 19.01.2007 г. N 23-28-2910/237, которым привлекла Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 321 599 руб., признала необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за сентябрь 2006 г. в размере 1 657 385 руб., предложила заявителю уплатить суммы налоговой санкции, доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 2 702 480 руб. и пени в размере 170 181 руб., а также указала, что ранее начисленный налог на добавленную стоимость с авансов в сумме 271 212 руб. сторнировке не подлежит.

Полагая указанное решение незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что Обществом был нарушен 180-дневный срок представления документов по экспортной поставке по контракту N 2-Э-2005 от 26.04.2005 г. однако, из решения налогового органа невозможно установить сумму налога, которую налогоплательщик должен был исчислить по объему реализации по данной поставке, с какого периода налоговый орган начал исчислять пени. Налоговый орган не обосновал расчет пеней. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено представление в налоговый орган документов, подтверждающих наличие каких-либо взаимоотношений между покупателем - иностранной организацией и третьим лицом, которое произвело уплату за поставленный товар за покупателя - иностранную организацию. Ввиду малогабаритности и небольшого веса товар экспортировался ручной кладью, а при таком виде транспортировки товара в соответствии со ст. 105 Воздушного кодекса РФ международная авиационная накладная не оформляется. Счет-фактура N 733 от 14.03.04 г. составлен и выставлен в адрес Общества белорусским предприятием, на которое требование норм Налогового кодекса РФ не распространяется. Инспекцией был нарушен порядок привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренный ст. 101 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Как установлено судом, Общество в рамках договоров, заключенных с ГП "Узмахсусимпэкс" (Республика Узбекистан (покупатель) N 2-Э-2005 от 26.04.2005 г., N 5-Э-2005 от 11.08.2005 г. Министерством национальной безопасности Азербайджанской Республики (покупатель) N 6-Э-2005 от 08.09.2005 г. ЭйСиТиТи Инкорпорейшн (США) (покупатель) N 8-Э-2005 от 10.12.2005 г. САФЕЛ ТРЕЙДИНГ Лтд (покупатель) N 1-Э-2006 от 27.01.2006 г., "СИМ Секьюрити энд Электроник Систем ГмбХ" (Германия (покупатель) N 2-Э-2006 от 24.01.2006 г., N 4-Э-2006 от 22.02.2006 г., "Сонник Коммюникейшн (ИНТ) Лимитед (Великобритания) (покупатель) N 3-Э-2006 от 12.02.2006 г., а также на основании заказа на поставку или оказание услуг от 09.12.2005 г. N HSBP10005РО8436, заказчиком является Департамент Внутренней Безопасности США, осуществило экспорт товаров, что подтверждается ГТД, авианакладными, авиабилетами (л.д. 106-107, 110, 121, 124, 129, 138-139 т. 5, л.д. 17, 28-29, 32, 40, 49, 58 т. 6). В ряде случаев транспортным средством на границе указано - авиа/ручная кладь.

Поступление валютной выручки от инопокупателя на счет Общества в российском банке подтверждается выписками банка (л.д. 105, 128, 120, 136-137, т.5, л.д. 16, 26-27, 38-39, 46-48, 56-57 т. 6).

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и соответственно права на возмещения налога на добавленную стоимость на сумму 1 386 173 руб. Обществом представлены счета-фактуры, составленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, платежные поручения с банковскими выписками в обоснование произведенной оплаты по выставленным счетам-фактурам.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, предусмотренные статьями 165, 172 НК РФ, подтверждающие как факт экспорта товара, поступления выручки от иностранного покупателя, так и факт уплаты налога, в составе цены товара, уплаченного поставщикам.

Довод Инспекции о том, что факт поступления экспортной выручки не подтвержден, поскольку по ряду поставок денежные средства поступили от третьего лица, а договор поручения, заключенный между иностранным покупателем и плательщиком представлен не был, суд кассационной инстанции считает несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Как установлено судом, Общество представило в Инспекцию копии банковских выписок, подтверждающие поступление экспортной выручки в полном объеме, в рамках экспортных поставок по выше указанным контрактам, кроме того, как правомерно указал суд, налоговым законодательством право налогоплательщика на применение налоговой ставке 0 процентов по НДС не поставлено в зависимость то того, кем оплачен поставленный им на экспорт товар, самим покупателем или третьим лицом.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод Инспекции о том, что Обществом нарушен установленный п. 9 ст. 165 НК РФ 180-дневынй срок представления налоговой декларации по ставке 0 процентов и комплекта документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставке 0 процентов, в связи с чем, Обществу доначислен налог и начислены пени.

Судом установлено, что Обществом был нарушен 180-дневный срок представления документов по экспортной поставке по контракту N 2-Э-2005 от 26.04.2005 г. (товар был помещен под таможенный режим экспорта 27.01.06 г. и вывезен на экспорт 30.01.06 г., налоговая декларация представлена в Инспекцию с документами 20.10.2006 г.).

Однако, как правомерно указал суд, из решения налогового органа невозможно установить сумму налога, которую налогоплательщик должен был исчислить по объему реализации по данной поставке, с какого периода налоговый орган начал исчислять пени.

Кроме того, как установлено судом, из решения налогового органа следует, что по карточке лицевого счета по НДС у налогоплательщика имелась переплата по налогу в размере 1 094 487 руб.

Из оспариваемого решения невозможно установить, учитывалась ли налоговым органом имеющаяся у налогоплательщика переплата по НДС при исчислении пени.

Расчет пени Инспекцией представлен не был.

Довод Инспекции о том, что при экспорте товаров по рядку контрактов Общество не представило в налоговый орган, транспортные (товаросопроводительные документы), суд кассационной инстанции считает неправомерным и противоречащим материалам дела.

Судом установлено, что согласно ГТД, товар экспортировался авиатранспортом ручной кладью.

Согласно пояснениям Общества, весь товар экспортировался ручной кладью ввиду его малогабаритности и небольшого веса.

В соответствии с п. 1 ст. 105 Воздушного кодекса РФ, договор воздушной перевозки пассажира, договор перевозки груза или договор воздушной перевозки почты, удостоверяется соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой или почтовой накладной.

При указанных обстоятельствах, правомерным является вывод суд о том, что при таком виде транспортировке товара международная авиационная накладная не оформляется.

Неправомерным является довод Инспекции о том, что представленный в налоговый орган заказ на поставку или оказание услуг от 09.12.2005 г. N HSBP1005PO8436 не может рассматриваться в качестве контракта, так как на нем отсутствуют подписи лиц.

Как следует из представленной копии заказа на английском языке в графе 22 заказа "Соединенные Штаты Америки в лице" проставлена подпись, в графе 23 заказа указаны имя, фамилия и должность лица, подписавшего заказ. На обороте заказа указано, что он является формой оферты с названным поставщиком для поставки товара согласно срокам и условиям, обозначенным в данном документе. Заказ имеет срок действия 5 дней после даты получения заказа пока контактное лицо не получит письменное уведомление об акцептировании от поставщика.

Заказ акцептирован 15.09.2005 г, что подтверждается подписью генерального директора Общества С. с приложением печати организации (л.д. 8 т.6).

Таким образом, исходя из норм гражданского законодательства, договор считается заключенным.

В Инспекцию представлен перевод заказа, на котором не были обозначены подписи и печати.

Однако, в рамках камеральной проверки Инспекция не была лишена возможности запросить у налогоплательщика пояснения, дополнительные документы (заказ на иностранном языке), но налоговым органом этого сделано не было.

Довод налогового органа в отношении счета-фактуры N 733 от 17.03.04 г. на сумму 249 140 руб. (НДС - 38 004 руб.), выставленного УП "ММЗ им. С.И. Вавилова", не принимается судом кассационной инстанции, так как данный счет-фактура составлен в адрес Общества белорусским предприятием, на которое требования норм Налогового кодекса РФ не распространяются.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 года по делу N А40-24885/07-114-159 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.