Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2008 г. N КА-А41/5416-08 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку деятельность предпринимателя в проверяемый период подпадала под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и его доходы получены от розничной торговли, поэтому ссылка налогового органа на неуплату им НДС и непредставление соответствующих налоговых деклараций, привлечение к налоговой ответственности не основаны на нормах налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2008 г. N КА-А41/5416-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Ч. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области (далее - Инспекция) от 03.05.07 N 28.

Решением от 25.12.07 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.

Постановлением от 14.03.08 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 25.12.07, постановление от 14.03.08 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статей 126, 221, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Выводы судов о фактических обстоятельствах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предпринимателя Ч. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, по заявлению предпринимателя Ч. являлась законность решения налогового органа от 03.05.07 N 28.

Этим решением предприниматель Ч. привлечена к налоговой ответственности, установленной статьей 122 Кодекса в виде штрафа 16.083 рублей (за неуплату налога на добавленную стоимость), 8.935 рублей (за неуплату единого социального налога), 11.616 рублей (за неуплату налога на доходы физических лиц) и ей доначислено 80.415 рублей НДС, 44.675 рублей ЕСН, 58.078 рублей НДФЛ. Названным решением предприниматель Ч. также привлечена и к налоговой ответственности, установленной статьей 119 Кодекса за непредоставление налоговых деклараций в виде начисления 49.149 рублей штрафа (по ЕСН за 2005 год), 63.885 рублей (по НДФЛ за 2005 год), а также привлечена к налоговой ответственности на основании статьи 126 Кодекса в виде начисления 600 рублей штрафа.

Налоговый орган исходил из того, что предпринимателем Ч. осуществлялась деятельность по оптовой торговле, следовательно плательщиком ЕНВД она не являлась, а обязана была уплачивать ЕСН, НДФЛ, НДС, представлять налоговые декларации по НДС.

Арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Деятельность предпринимателя Ч. в проверяемый период подпадала под систему налогообложения в виде ЕНВД. Суды исходили из того, что доходы предпринимателя получены от розничной торговли. Предприниматель Ч. являлась плательщиком ЕНВД, поэтому ссылка налогового органа на неуплату ею НДС и непредставление соответствующих налоговых деклараций, привлечение к налоговой ответственности в соответствии со статьями 119, 122 Кодекса не основаны на нормах налогового законодательства. Правовых оснований для привлечения предпринимателя Ч. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса, также не имелось: требование о предоставлении документов не содержит указания на то, какие именно документы подлежат предоставлению, реквизиты документов, их точное наименование, дата в требовании не указаны.

Проверив законность решения от 25.12.07, постановление от 14.03.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем Ч. требования, как об этом просит налоговый орган, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств: требовании/ от 21.02.07 N 2409/13, письма ООО "Вертикаль", товарной накладной от 02.07.05 N 1, счет-фактуры от 02.07.05 N 1; платежного поручения от 23.06.05 N 92, платежного поручения от 24.06.05 N 95, книги покупок ООО "Вертикаль", документов, полученных от Локомативного депо Домодедово, ответа из названного депо, платежного поручения от 21.09.07 N 439, счет-фактуры от 15.09.05, товарной накладной от 10.11.05, на которые в обоснование принятого решения сослался налоговый орган. При рассмотрении дела судами применены положения статей 119, 122, 126, 346.27, 93.1 Кодекса, а также положения статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы налогового органа о неправильном применении судами нормы права проверены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 декабря 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 14 марта 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-9358/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.