Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2008 г. N КГ-А41/5430-08 Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку заявитель при подаче данного требования не представил в материалы доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что конкурсный управляющий в ущерб кредиторов осуществляет свою деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2008 г. N КГ-А41/5430-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.

8 июля 2005 года Открытое акционерное общество "Красноярская ГРЭС-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибволокно" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2006 года ООО "Сибволокно" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, которое позднее было продлено до 17 апреля 2008 года (т. 11, л. д. 148).

В ходе конкурсного производства председатель Комитета кредиторов ООО "Сибволокно" Б. обратился с ходатайством об отстранении гр. К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибволокно". При этом, в обоснование своего ходатайства он сослался на следующие обстоятельства, а именно: так, определением суда от 28.04.2007 г. по делу N А41-К2-14450/05-КП-8/07 по жалобе конкурсного кредитора ООО "КБ "Ярбанк" были признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Сибволокно" К. в части отсутствия его работы по взысканию дебиторский задолженности, выявлению сомнительных сделок и возврату имущества ООО "Сибволокно", а также в части осуществления им реализации имущества ООО "Сибволокно" с нарушением требований законодательства; кроме того, конкурсный управляющий не обеспечивает организацию и проведение собрания кредиторов; продолжает ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и допускает, по его мнению, иные противоправные действия, а именно: назначил проведение собрания кредиторов ООО "Сибволокно" на 02.08.2007 г., т.е. за пределами трехнедельного срока, установленного п. 3 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов; прервал собрание кредиторов после голосования кредиторов по второму вопросу и отказался продолжать собрание, при этом кредиторам не были объявлены результаты подсчета голосов и не представлены бюллетени, использованные для подсчета голосов по данному вопросу; отказался поставить на голосование вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, предложенных представителем конкурсного кредитора ООО "КБ "Ярбанк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2008 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано (т. 12, л. д. 103-105).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 года названное определение было оставлено без изменения (т. 13, л. д. 47-50).

В кассационной жалобе Комитет кредиторов ООО "Сибволокно" в лице его представителя Б. просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об освобождении К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначить нового конкурсного управляющего из числа саморегулируемой организации управляющих - Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 12, 17, 145 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представители УФНС России по Московской области и ООО "КБ "Ярбанк" полагали правомерным отменить обжалуемые определение и постановление и удовлетворить названную выше жалобу.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, включая заявителя жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания они были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон, явившихся в заседание, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает и считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 145 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленных комитетом кредиторов должника требованиях, поскольку заявитель при подаче данного требования не представил в материалы доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что конкурсный управляющий в ущерб кредиторов осуществляет свою деятельность в названном качестве. Помимо этого, всем доводам заявителя, которые тот приводит в обоснование своей правовой позиции, которые были практически аналогичными и в апелляционной инстанции, суд в обжалуемых актах дал надлежащую юридическую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом в переоценку собранных по делу доказательств коллегия входить не вправе, так как в противном случае были бы нарушены положения ст. 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых определения и постановления по делу не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения в силу их неубедительности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 года по делу N А41-К2-14450/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя Комитета кредиторов ООО "Сибволокно" в лице его председателя - без удовлетворения.