Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/5457-08-П Суд частично отказал в удовлетворении требования об истребовании имущества в связи с тем, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно на момент рассмотрения дела отсутствует, не может быть удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/5457-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НИЛВАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Агрофирма "Косино" об истребовании имущества, а именно: линии по производству экструзионных изделий ПЧ 60*25, модель 513842 (1 шт.), линии по производству экструзионных изделии ПЧ 45*120 модель 513813 (1 шт.), линии по производству экструзионных изделий ПЧ 90*30 модель 513852 (1 шт.), чешской линии по производству экструзионных изделий "ХОДОС" ПЧ 60*25, модель 004802(1 шт.), технологической системы многоассортиментных ЛКМ (2 шт.), технологической системы для многоцелевых клеевых составов (2 шт.), технологической система многоцелевых шпатлевочных составов (1 шт.), термопластавтомата ДЕ-3130-125 заводской N 932 (1 шт.), роторной установки по производству изделий АР-1У (1 шт.).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик чинит препятствия в вывозе из ранее арендуемого истцом помещения названного производственного оборудования, находящегося у истца на праве аренды по договору от 01.08.2004 г. N 1.

ООО "ПРОФИТ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 02.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 04.10.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по делу решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с указанием проверить: удерживалось ли ответчиком оборудование и находилось ли оно на момент рассмотрения дела в арендуемых помещениях, либо у ответчика.

При новом рассмотрении решением от 10.01.2008 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 17.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Суд обязал ЗАО "Агрофирма "Косино" передать ООО "НИЛВАС" следующее оборудование: станину от станка ХОДЕС 20422 N 004802 Р1- 1шт.; станину от станка АР-1У-1 шт. В остальной части иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения истребуемого имущества на территории ответчика, кроме оборудования, поименованного в акте совместного осмотра от 03.03.2008 года.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "НИЛВАС" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2008 г. Доводы заявителя мотивированы тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (ст. 301 ГК РФ и ст. 6, п. 3 ст. 70, п. 3 ст. 286 АПК РФ).

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2005 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N 24/3 нежилого помещения цеха химводоподготовки котельной НТК, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8, стр. 5, общей площадью 1.346,8 кв.м., сроком действия до 28 мая 2006 г.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ответчик запретил ему доступ в арендуемое помещение и тем самым препятствует истцу в вывозе размещенного в арендуемых помещениях производственного оборудования.

Апелляционным судом установлено, что согласно представленному акту от 03.03.2008 года, подписанному представителями сторон, на территории ЗАО "Агрофирма "Косино" имеется следующее оборудование: станина от станка ХОДЕС 20422 N 004802 Р1 - 1 шт. и станина от станка АР-1У-1 шт. Другого оборудования, принадлежащего истцу, в производственных помещениях и на территории ответчика не выявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно на момент рассмотрения дела отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательств того, что оборудование удерживалось ответчиком и что на момент рассмотрения дела оно находилось в арендуемых помещениях, либо у ответчика истцом не представлено, за исключением имущества, поименованного в акте от 03.03.2008 г.

В силу ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленного и на основании ст. 65 АПК РФ апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований в полном объеме и правомерно удовлетворил иск только в части имущества, поименованного в акте от 03.03.2008 г.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд вышел за пределы предъявленных исковых требований подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу решения и постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 17.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-6541/07-91-52 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.