Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2008 г. N КГ-А40/5477-08-А Суд признал незаконным решение налогового органа о государственной регистрации общества, поскольку оспариваемая государственная регистрация общества при создании произведена на основании недействительных учредительных документов, доказательств представления учредительных документов, обладающих юридической силой и влекущих юридические последствия в виде создания нового юридического лица, суду ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2008 г. N КГ-А40/5477-08-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2008 г. N КГ-А40/5477-08-Б

С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным решения Инспекции о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Блескъ" при его создании 21 февраля 2007 г., на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись N 1077746370514 от 21 февраля 2007 г.

Решением от 11 октября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13145/07-94-94, оставленным без изменения постановлением от 26 февраля 2008 г. N 09АП-17350/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда заявление С. удовлетворено (л.д. 118-119 т. 1). При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г. Москве не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку учредительный договор ООО "Салон-парикмахерская "Блескъ" заключен в отсутствие волеизъявления одного из участников - С., что свидетельствует об отсутствии у заявителя намерений создавать указанное юридическое лицо и вносить вклад в уставный капитал общества.

По делу N А40-13145/07-94-94 поступила кассационная жалоба от ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу от заявителя - С., и третьих лиц - ИФНС России N 28 по г. Москве, ООО "Салон-парикмахерская "Блескъ" не поступило.

Заявитель - С., третье лицо - ООО "Салон-парикмахерская "Блескъ" надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве, третьего лица - ИФНС России N 28 по г. Москве поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

На государственную регистрацию были представлены устав и учредительный договор от 26 декабря 2006 г., в которых заявитель - С. значится учредителем общества ООО "Салон-парикмахерская "Блескъ" с долей 53,2% уставного капитала.

21 февраля 2007 г. МИФНС России N 46 по г. Москве была внесена регистрационная запись N 1077746370514 о создании юридического лица ООО "Салон-парикмахерская "Блескъ" с присвоением ОГРН 1077746370514, ИНН 7728611752. Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) юридического лица ООО "Салон-парикмахерская "Блескъ" определен как: 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44, а участниками вновь созданного ООО "Салон-парикмахерская "Блескъ", являются Ш. и С.

При этом на момент регистрации в ЕГРЮЛ содержались сведения о другом юридическом лице, зарегистрированном до 2002 г., с таким же названием - ООО "Салон-парикмахерская "Блескъ" (ОГРН 1027739081831, ИНН 7728018119, генеральный директор - Г.).

В силу положений п. 3 ст. 49 и п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими последствиями государственной регистрации является создание юридического лица и возникновение у него правоспособности.

Обращаясь с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы заявитель - С. указал на то, что "_создание юридического лица от имени заявителя может существенным образом повлиять на его права и обязанности, связанные дальнейшей деятельностью созданного юридического лица, возникновением для него как участника юридического лица дополнительных обязанностей, а также различных видов юридической ответственности_" (л.д. 6 т. 1).

При этом заявленные требования мотивированы тем, что С. никаких решений о создании ООО "Салон-парикмахерская "Блескъ" не принимал и документов на государственную регистрацию не подавал, подписи, учиненные от имени С. в учредительном договоре ООО "Салон-парикмахерская "Блескъ" от 25 декабря 2006 г. и протоколе общего собрания учредителей ООО "Салон-парикмахерская "Блескъ" от 25 декабря 2006 г. об учреждении указанного юридического лица, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 1077746370514 от 21 февраля 2007 г., не принадлежат заявителю - С.

В силу этого Арбитражный суд г. Москвы определением от 13 августа 2007 г. удовлетворил ходатайство С. о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежали ли ему подписи на указанных документах, поскольку пришел к выводу о том, что для разрешения спора по существу необходим ответ на данный вопрос, для получения которого необходимы специальные познания (л.д. 23-24 т. 2).

Согласно заключению эксперта N 452-253-07 от 1 сентября 2007 г. ЗАО "Центр независимых экспертиз", "_подписи от имени С., изображения которых расположены в строке "Гр. С._____" в разделе "Участники Общества" на 16-ом листе копии Устава Общества с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Блескъ", утвержденного решением общего собрания учредителей протокола N 1 от 25 декабря 2006 г. и в строке "Гр. С.____" в разделе "Участники Общества" на 4-ом листе копии учредительного договора общества с ограниченной ответственностью "салон-парикмахерская "Блескъ" от 25 декабря 2006 г. вероятно, выполнены не С., а другим лицом_" (л.д. 28-35 т. 2).

Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку обоснованно установили, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя С., поскольку оспариваемая государственная регистрация ООО "Салон-парикмахерская "Блескъ" при создании произведена на основании недействительных учредительных документов, доказательств представления учредительных документов, обладающих юридической силой и влекущих юридические последствия в виде создания нового юридического лица суду ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - МИФНС России N 46 по г. Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 октября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 февраля 2008 г. N 09АП-17350/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13145/07-94-94 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.