Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2008 г. N КГ-А40/5477-08-Б Суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2008 г. N КГ-А40/5477-08-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2008 г. N КГ-А40/5477-08-А

С. обратился в суд с требованием к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным решения Инспекции о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Блескъ" при его создании 21.02.2007 г., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 1077746370514 от 21.02.2007 г.

Дополнительным решением 19 ноября 2007 г. по делу N А40-13145/07-94-94 Арбитражного суда г. Москвы суд взыскал с МИФНС России N 46 по г. Москве в пользу С. 12 000 руб. расходов по оплате судебно-почерковедческой экспертизы.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающими распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Постановлением от 26 февраля 2008 г. N 09АП-18476/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2007 г. оставлено без изменения.

По делу N А40-13145/07-94-94 поступила кассационная жалоба от ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве, в которой он просит дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ответчик - МИФНС России N 46 по г. Москве ссылается на то, что "_дополнительное решение необоснованно отнесло расходы по экспертизе на Инспекцию N 46, поскольку производство по делу происходило в порядке административного производства, предусмотренного гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как учредительный договор является сделкой, он может быть оспорен в рамках искового производства, ответчиками по такому спору является само общество, иные участники общества, а не регистрирующий орган_" (л.д. 62-63 т 3).

Отзывов на кассационную жалобу от заявителя - С., и третьих лиц - ИФНС России N 28 по г. Москве, ООО "Салон-парикмахерская "Блескъ" не поступило.

Заявитель - С., третье лицо - ООО "Салон-парикмахерская "Блескъ" надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве, третье лицо - ИФНС России N 28 по г. Москве поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2007 г. было назначено проведение почерковедческой экспертизы. Удовлетворяя ходатайство С. о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежали ли ему подписи на документах, на основании которых была проведена государственная регистрация ООО "Салон-парикмахерская "Блескъ", суд пришел в выводу о том, что для разрешения спора по существу необходим ответ на данный вопрос, для получения которого необходимы специальные познания (л.д. 23-24 т. 2).

На депозитный счет арбитражного суда г. Москвы заявитель - С. по квитанциям Сбербанка России от 1 июня 2007 г. и от 18 июля 2007 г. перечислил 12 400 руб. в оплату за проведение экспертизы (л.д. 142-143 т. 1). Экспертное учреждение ЗАО "Центр независимых экспертиз" провело экспертизу и представило заключение от 1 сентября 2007 г. N 452-253-07 сумма оплаты стоимости судебно-почерковедческой экспертизы составляла 12 000 руб. (л.д. 28-35 т. 2).

Решением от 11 октября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13145/02-94-94, оставленным без изменения постановлением от 26 февраля 2008 г. N 09АП-17350/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление С. удовлетворено, решение МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации признано незаконным. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г. Москве не соответствует Федеральному закону от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и что учредительный договор ООО "Салон-парикмахерская "Блескъ" заключен в отсутствие волеизъявления одного из участников - С., свидетельствует об отсутствии у заявителя намерений создавать указанное юридическое лицо и вносить вклад в уставный капитал общества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в случае если судом неразрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" обращается внимание на то, что по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 20 декабря 2006 г. N 66 суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве в пользу заявителя - С. в размере 12 000 руб.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы МИФНС России N 46 по г. Москве, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 146-148 т. 2).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

дополнительное решение от 19 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 февраля 2008 г. N 09АП-18476/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13145/07-94-94 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.