Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2008 г. N КГ-А40/5495-08 Суд удовлетворил требование о выселении ответчика и расторжении договора аренды нежилого помещения в связи с тем, что ответчиком были допущены существенные нарушения договорных обязательств, выразившиеся в неуплате арендной платы свыше двух периодов подряд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2008 г. N КГ-А40/5495-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 24 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 апреля 2008 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алив-М", как арендодателя к обществу с ограниченной ответственностью "ИТАКОМ", ответчик (арендатор) выселен судом из нежилых помещений площадью 408,9 кв.метров, находящихся в городе Москве, 2-й Верхне-Михайловский проезд, дом 9, строение 2. Договор аренды от 30 апреля 1998 года N 69.5.98, заключенный сторонами, судом расторгнут досрочно. Удовлетворяя исковые требований, суд применил статьи 450, 452, 619, 622, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по оплате арендной платы, то есть допустил существенные нарушения договора свыше двух периодов подряд. Суд также отверг доводы арендатора о чинении истцом препятствий в пользовании арендуемым помещением, а также о понесении им убытков, как не доказанные и не относящиеся к данному делу.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит отменить судебные акты, ссылаясь на те же доводы, что и в апелляционной жалобе, на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права, на неустановление обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора - незаключенность спорного договора, отсутствие доказательств приобретения права собственности на спорные помещения истцом, принятие судом судебных актов без учета понесения ответчиком убытков в связи с необходимостью арендовать другое помещение.

Заявитель жалобы ссылается также на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора, в связи с чем, по его мнению, суд должен был оставить иск без рассмотрения. Ответчик указал, что апелляционный суд, отказав ему в удовлетворении ходатайства о привлечении и допросе свидетелей, лишил его возможности представления доказательств и это привело к принятию неправильного судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, обратил внимание суда на несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд правильно применил статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Кроме того, суд по данному делу исследовал, оценил все представленные относимые и допустимые доказательства и правильно установил, что переход права собственности к истцу состоялся. В связи с этим доводы жалобы о недоказанности перехода права собственности на спорные помещения к истцу не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции, тем более, что истец не ссылался на оплату арендных платежей прежнему собственнику.

Суд правильно применил и статьи 309, 310, 619, 622 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о допущенных ответчиком существенных нарушениях договорных обязательств, выразившихся в неуплате арендной платы.

Выводы суда о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих возражений, кассационная инстанция считает правомерными и соответствующими нормам процессуального права. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В этой связи ссылки ответчика не возможные свидетельские показания для доказательства проведения земляных работ, препятствующих исполнению аренды, не могут считаться соответствующими нормам процессуального права, так как проведение земляных работ в соответствии с законом должно подтверждаться актами установленной формы, а не свидетельскими показаниями.

Нарушение прав ответчика в связи с причинением ему убытков должно рассматриваться в установленном общем гражданском порядке лицом, права которого нарушены, при предъявлении самостоятельного и соответствующего иска в суд. Встречные исковые требования по данному делу ответчиком не заявлялись, доказательства отсутствия долга в связи с неуплатой арендных платежей ни в одну судебную инстанцию не представлялись. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Ответчик, как правильно установил суд, обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений, не доказал. Доводы жалобы не основаны на нормах материального и процессуального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 января 2008 года по делу N А40-55960/07-59-461 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 апреля 2008 года N 09АП-3314/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТАКОМ"- без удовлетворения.