Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2008 г. N КА-А40/5500-08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным письма таможенного органа, поскольку действующее таможенное законодательство не содержит положений, запрещающих таможенному органу изменить (отменить) принятое им ранее решение о производстве таможенного оформления товаров без внесения обеспечения уплаты таможенных платежей при условии предоставления гарантийного письма организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2008 г. N КА-А40/5500-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Транспарент Уорлд Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным письма Московской западной таможни от 27.11.07 N 17-30/13972.

Решением от 18.02.08 заявленное требование удовлетворено.

Требования о проверке законности решения от 18.02.08 в кассационной жалобе Московской западной таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 337 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, по заявлению общества, являлась законность решения Московской западной таможни, содержащееся в письме от 27.11.07 N 17-30/13972, которым отменено ранее принятое названным таможенным органом решение (письмо от 24.09.04 N 17-10/10656) о производстве обществом таможенного оформления товаров без внесения обеспечения уплаты таможенных платежей при условии предоставления гарантийного письма организации.

В обоснование оспариваемого распоряжения Московская западная таможня сослалась на позицию Центрального таможенного управления, которым сделан вывод о несоответствии решения, содержащегося в письме от 24.09.04 N 17-10/10656 общеправовому принципу равенства всех лиц перед законом, а также основным правовым принципам, предусмотренным Кодексом.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что Московской западной таможней не представлены доказательства, подтверждающие правовые основания для принятия оспариваемого решения. При рассмотрении дела судом применены положения статьи 68, пункта 2 статьи 337 Кодекса.

Проверив законность решения от 18.02.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пользу принятого решения суд первой инстанции сослался на статью 68 Кодекса, которой предусмотрена возможность применения специальных упрощённых процедур таможенного оформления только лицами, не имеющими на день обращения в таможенный орган о применении в отношении их специальных упрощенных процедур вступивших в силу и неисполненных постановлений по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела и не считающихся подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 16.2, 16.7, частью 1 статьи 16.9, частью 3 статьи 16.12, статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведущими систему учета в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, своей коммерческой документации способом, позволяющим таможенным органам сопоставлять сведения, содержащиеся в ней, и сведения, представленные таможенным органам при производстве таможенного оформления товаров и осуществляющими внешнеэкономическую деятельность не менее трех лет.

Законность оспариваемого письма судом проверена на соответствие пункту 2 статьи 337 Кодекса, согласно которому таможенный орган может предоставлять право производить таможенное оформление без внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, в случае, когда он имеет основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, будут выполнены. Суд исходил из того, что основанием для отмены такого права может быть только отсутствие уверенности таможенного органа в надлежащем исполнении взятого перед ним обязательств.

Между тем ни пункт 2 статьи 337, ни статья 68 Кодекса положений, запрещающих таможенному органу изменить (отменить) принятое им ранее решение о производстве таможенного оформления товаров без внесения обеспечения уплаты таможенных платежей при условии предоставления гарантийного письма организации, не содержат.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

Норма материального права судом первой инстанции применена неправильно, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного общество требования.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-736/08-152-6 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" о признании недействительным письма Московской западной таможни от 27.11.07 N 17-30/13972 отказать.