Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2008 г. N КГ-А40/5505-08 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения и выселении ответчика, поскольку ответчик пользовался спорным помещением без установленных законом или договором оснований, вследствие чего в имущественной сфере ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2008 г. N КГ-А40/5505-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее по тексту - Префектура или истец) 5 сентября 2007 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональному общественному движению "Служба добровольного труда молодежи" (г. Москва) (далее - МОД "СДТМ" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 84 486 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 01.09.2007, о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 40,3 кв.м. (4 этаж, помещение 1, комнаты 13, 16, 28), расположенного по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 8, строение 1, и передаче названного помещения в освобожденном виде истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент имущества города Москвы (далее по тексту - ДИГМ или третье лицо).

В обоснование исковых требований Префектура ссылалась на незаключенность договора аренды нежилого помещения общей площадью 66,7 кв.м. от 01.02.2005 N КГ-028/05-А (далее - Договор), заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), при этом Префектура в обоснование заявленных требований также указывала на то, что спорный договор в нарушение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2007 года) исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции выселил ответчика из указанного выше помещения и обязал ответчика передать это помещение в освобожденном виде истцу, а также взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 84 486 рублей 60 копеек и, кроме того, взыскал расходы по государственной пошлине в сумме 7 034 рублей 60 копеек (л.д. 96-97).

При этом суд первой инстанции установил, между истцом и ответчиком 01.02.2005 был заключен договор аренды N КГ-028/05-А, согласно условиям которого истец на основании распоряжений Префекта ЦАО г. Москвы от 01.01.2004, от 27.03.2002 N 729-Р и от 20.04.2002 N 1389-Р обязался сдать в аренду, а ответчик принять нежилое помещение общей площадью 66,7 кв.м., (этаж 4, комнаты 13, 16, 28, а также пропорционально занимаемой площади в помещениях А, В, 1-6, 23-25), расположенное по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 8, строение 1, при том, что спорное помещение, которое было передано ответчику по акту сдачи-приёмки нежилых помещений от 01.02.2005, является собственностью города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в части выселения ответчика из спорного помещения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Договор был заключен на срок с 01.02.2005 по 01.01.2010, то есть в соответствии с положениями пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации, однако в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие государственную регистрацию Договора в установленном законом порядке, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности спорного договора.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждалось, что ответчик пользовался спорным помещением в период с 01.01.2006 по 01.09.2007, при том, что данный факт ответчиком не оспаривался, первая инстанция пришла к выводу о том, что МОД "СДТМ" пользовалось вышеназванным помещением без установленных законом или договором оснований, вследствие чего в имущественной сфере ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В связи с изложенным судом первой инстанции были признаны обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в указанном выше размере, при этом суд пояснил, что размер неосновательного обогащения ответчика был рассчитан истцом на основании согласованного сторонами размера ежемесячной арендной платы за пользование спорным помещением.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, частично не согласился с выводами суда первой инстанции, изменив своим постановлением от 18 марта 2008 года (резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2008 года) указанное выше решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции взыскал с МОД "СДТМ" в пользу Префектуры 80 262 рубля 27 копеек неосновательного обогащения, а в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (л.д. 125-126).

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 16 января 2007 года N 2, из которого следует, что МОД "СДТМ" оплатил Префектуре арендную плату в сумме 4 224 рублей 33 копеек за пользование спорными помещениями в января 2006 года, в связи с чем суд первой инстанции уменьшил сумму подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.12.2007 и постановлением апелляционного суда от 18.03.2008, МОД "СДТМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды не приняли во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 1.2 Договора его неотъемлемой частью является выписка из технического паспорта БТИ, экспликация и поэтажный план, между тем, по мнению ответчика, из приложенных в материалы дела экспликации ТБТИ и поэтажного плана следует, что ответчику было передано помещение общей площадью 40,3 кв.м., при том, что в соответствии с условиями Договора предметом аренды являлось нежилое помещение общей площадью 66,7 кв.м., в связи с чем заявитель жалобы делает выводы о том, что при заключении спорного договора аренды стороны не пришли к соглашению о существенном условии Договора, при этом ответчик обращает внимание кассационной инстанции на то, что суды, признавая обоснованным представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, неправомерно исходили из того, что в пользовании МОД "СДТМ" находилось помещение общей площадью 66,7, поскольку согласно указанным выше документальным доказательствам ответчик занимал помещение общей площадью 40,3 кв.м.

Кроме того, ответчик считает в своей жалобе, что обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций были приняты при неправильном применении норм материального права, указывая при этом на то, что истцом не был соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, поскольку предписание от 29.08.2007 N 22-07-273/7 с требованием освободить спорное помещение, направленное истцом в адрес ответчика, нельзя рассматривать как соблюдение Префектурой досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из содержания данного предписания невозможно установить на чем основаны требования истца об освобождении вышеуказанного помещения.

Префектура и ДИГМ отзывы на кассационную жалобу ответчика, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы МОД "СДТМ", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ДИГМ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика (почтовое уведомление о вручении N 16241), своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба МОД "СДТМ", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями Договора истец передал в аренду ответчику спорное помещение общей площадью 66,7 кв.м., что подтверждается имеющимся в деле актом сдачи-приемки нежилых помещений от 01.02.2005 (л.д. 23), при этом стороны установили срок действия спорного договора с 1 февраля 2005 года по 1 января 2010 года.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие факт государственной регистрации Договора в установленном законом порядке, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности спорного договора.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами ответчик пользовался спорным помещением в период с 01.01.2006 по 01.09.2007, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которыми подтверждается, что МОД "СДТМ" вносились арендные платежи за пользование указанным помещением за период с 01.02.2006 по 01.09.2007, кассационная инстанция полагает, что арбитражный апелляционный суд на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, пришел к правомерному выводу о наличии неосновательного обогащения в имущественной сфере ответчика за счет истца в указанном выше размере.

При этом, по мнению кассационной инстанции, арбитражными судами были правомерно удовлетворены исковые требования и в части выселения ответчика из спорного помещения и передачи этого помещения истцу, поскольку из вышеизложенного следует, что ответчик пользовался указанным помещением без установленных законом или сделкой оснований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что площадь сданного в аренду МОД "СДТМ" помещения составляла не 66,7 кв.м., а лишь 40,3 кв.м. также подлежит отклонению, поскольку из содержания Договора, поэтажного плана, экспликации ТБТИ и технического паспорта БТИ спорного помещения следует, что ответчик фактически занимал помещение площадью 40,3 кв.м., однако в пользование МОД "СДТМ" было передано нежилое помещение общей площадью 66,7 кв.м., при этом 26,4 кв.м. составляла площадь помещений общего пользования (л.д. 14-22, 25, 26).

Суд кассационной инстанции не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов правомерно исходили из того, что ответчик незаконно занимал спорное помещение при отсутствии договорных отношений между сторонами, при том, что требования о расторжении или изменении Договора истцом не заявлялись.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба МОД "СДТМ" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2007 года по делу N А40-48369/07-60-309 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 года N 09АП-835/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.