Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2008 г. N КГ-А40/5517-08 Удовлетворяя требование о расторжении договора аренды, выселении ответчика из нежилого помещения, взыскании долга по уплате арендной платы и пени за просрочку ее уплаты, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по уплате арендной платы, что является основанием для удовлетворения всех требований истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2008 г. N КГ-А40/5517-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Алиса" о расторжении договора аренды, выселении ответчика из нежилого помещения, взыскании долга по уплате арендной платы в сумме 144 120 руб.40 коп. и пени в сумме 4 153 руб.12 коп. за просрочку ее уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007 г. иск был удовлетворен полностью.

Постановлением от 05.03.2008 г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы отменил и рассмотрел дело на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела было принято постановление от 25.03.2008 г., которым иск удовлетворен полностью.

Апелляционный суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по уплате арендной платы, что является основанием для удовлетворения всех требований истца.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и норм процессуального права и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что помещение было получено от истца в непригодном к использованию состоянии, ответчик устранился от оказания содействия в получении разрешения на присоединение помещений к коммуникациям, не провел капитального ремонта, не заключил договоров на коммунальное и эксплуатационное обслуживание. Ответчик считает незаключенным дополнительное соглашение к договору аренды об изменении размера арендной платы. По утверждению ответчика в арендованных помещениях он не находился, однако суд не допросил свидетелей по этому обстоятельству. Кроме того, ответчик ссылается на то, что взысканные с него судебным актом суммы долга и неустойки к настоящему времени перечислены истцу.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно установили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и правомерно признали все требования подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной были рассмотрены все доводы и возражения сторон, часть из которых приведена ответчиком в качестве доводов кассационной жалобы, результаты рассмотрения нашли отражение в обжалуемом постановлении.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Ходатайство о вызове свидетелей было рассмотрено судом по правилам ст. 159 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанцией не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что долг и пени к моменту рассмотрения кассационной жалобы уплачены ответчиком, не является основанием для отмены законного судебного акта.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 25.03.2008 г. по делу N А40-49151/07-11-423 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.