Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2008 г. N КА-А40/5531-08 При новом рассмотрении дела об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверить, имеются ли основания для привлечения заявителя к административной ответственности, установить, какие зависящие от авиакомпании меры были предприняты для соблюдения требований таможенного законодательства, а также выяснить, были ли исполнены авиакомпанией в полной мере положения международных договоров, предоставляющих ей возможность для выполнения возложенных таможенным законодательством РФ обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2008 г. N КА-А40/5531-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.

Постановлением Шереметьевской таможни от 26.12.2007 по делу об административном правонарушении N 1005000-924/2007 Компания "Дельта Эр Лайнз, Инк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, Компания "Дельта Эр Лайнз, Инк" (далее - заявитель, компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2007 N 1005000-924/2007 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 требование заявителя удовлетворено.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказан состав правонарушения, а именно, совершение заявителем противоправных действий, за которые ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе не доказана вина Авиакомпании "Дельта Эр Лайнз Инк." во вменяемом ему правонарушении, что исключает привлечение данной Авиакомпании к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также с нарушением норм материального права, поскольку, по мнению таможенного органа, судом не было принято во внимание то, что перевозчиком не была выполнена обязанность по предоставлению в таможенный орган документов, установленная нормами ICAO (основной международный документ организации перевозчиков IATA, ссылка на которую имеется в решении суда); авиакомпания привлечена к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений при прибытии товаров вследствие отсутствия документов на борту, а не за неточные сведения в авианакладной; отсутствие документов на прибывший груз является нарушением и международного законодательства; при определении вины перевозчика важно определить разницу между отправителем и агентом перевозчика, который действует по поручению и от имени перевозчика; при принятии оспариваемого постановления таможенным органом учитывались положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против её удовлетворения, письменный отзыв в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.

Законность решение проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое решение о применении судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежат отмене в связи с неполным исследованием всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым по делу постановлением от 26.12.2007 N 1005000-924/2007 авиакомпания привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации. При этом суд указал, что в грузовой ведомости (карго-манифест) на рейс DL-30 от 29.08.2007, оформленной должностными лицами ОТО и ТК ТС с проставлением штампов "груз таможенный", "выгрузка разрешена" и "товар выгружен", информация о товарах по авианакладной N 006-63640861 отсутствует.

Авиакомпания не согласилась с назначением административного наказания и оспорила указанное постановление в судебном порядке.

Статьей 29 Конвенции о международной гражданской авиации (заключена в Чикаго 07.12.1944) предусмотрено, что каждое воздушное судно Договаривающегося государства, занятое в международной навигации, имеет на борту манифест и подробные декларации, если оно перевозит груз.

В соответствии со статьями 5, 6, 9, 16 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 1929 год), каждый перевозчик товаров имеет право требовать от отправителя составления и вручения ему документа, именуемого "воздушно-перевозочный документ"; всякий отправитель имеет право требовать от перевозчика принятия этого документа. Воздушно-перевозочный документ составляется отправителем в трех подлинных экземплярах и вручается вместе с товаром перевозчику. Первый экземпляр носит пометку "для перевозчика", он подписывается отправителем. Второй экземпляр носит пометку "для получателя", он подписывается отправителем и перевозчиком и должен следовать с товаром. Третий экземпляр подписывается перевозчиком и возвращается отправителю по принятию товара. Подпись перевозчика должна быть сделана немедленно по принятию товара. Отправитель обязан дать сведения и присоединить к воздушно-перевозочному документу документы, которые до передачи товаров получателю необходимы для выполнения таможенных, городских - таможенных или полицейских формальностей. Если перевозчик примет товары без составления воздушно-перевозочного документа или если последний не содержит всех сведений, указанных в статье 8 (с литеры "а" до "о" включительно и литера "г"), перевозчик не будет иметь права ссылаться на постановления настоящей Конвенции, освобождающие его от ответственности или ограничивающие таковую.

Согласно ст. 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73-76 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Перечень и порядок представления сведений при международной перевозке грузов воздушным транспортом определен ст. 75 ТК РФ. В частности, предусмотрено, что перевозчик сообщает таможенному органу в числе прочих сведения о виде товаров, номере грузовой накладной, количестве мест по каждой грузовой накладной путем представления документа, содержащего сведения о перевозимых на борту воздушного судна товарах (грузовая ведомость) и авиагрузовых накладных (подп. 6, 7 п. 1, подп. 2, 4 п. 2 ст. 75 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии товаров с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств путем представления недействительных документов.

Согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сослался то, что согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929), ратифицированной СССР 07.07.1934, п. 17.1.7, п. 17.3.1 Правил международных воздушных перевозок пассажиров, грузов и багажа, утвержденных Министром гражданской авиации СССР 03.01.1986 N 1/И, за правильность сведений и объявлений, касающихся товара, которые отправитель заносит в воздушно-перевозочный документ, отвечает отправитель; отправитель будет нести ответственность за всякий вред, понесенный перевозчиком или любым другим лицом, перед которым перевозчик несет ответственность, по причине неправильности, неточности или неполноты сведений или объявлений, данных отправителем; обязанность перевозчика по проверке содержимого каждого грузового места данными Правилами и другими нормативными актами не предусмотрена. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии вины компании в совершении правонарушения, поскольку таможенным органом не представлено правового обоснования наличия у заявителя обязанности производить проверку наличия на рейсе товаров, не указанных в карго-ведомости.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, сделан на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Судом не учтено, что компания привлечена к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений при прибытии товаров вследствие отсутствия документов на борту, а не за неточные сведения в авианакладной N 006-63640861.

В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на то, что в решении суда указано, что согласно ст. 10 Конвенции, отправитель несет ответственность за правильность сведений, касающихся товара, которые он заносит в воздушно-перевозочный документ, однако суд не указал, что, во-первых, воздушно-перевозочного документа не было, в связи с чем, в манифесте были указаны недостоверные сведения, а во-вторых, авиакомпания привлечена к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений таможенному органу при прибытии товаров на территорию Российской Федерации, что стало возможным ввиду отсутствия у перевозчика документов на борту, а не за неточные сведения в авианакладной, в-третьих, отправитель несет ответственность за правильность сведений, которые он заносит в воздушно-перевозочный документ. При этом таможенный орган указал, что данные сведения вносились в карго-манифест не отправителем, а перевозчиком, или его агентом.

Данный довод таможенного органа подлежит проверке при новом рассмотрении дела и в связи с этим необходимо установить фактические обстоятельства, связанные с привлечением авиаперевозчика к административной ответственности по данному делу.

Ссылка суда на положения Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок и Правила международных воздушных перевозок пассажиров, грузов и багажа в подтверждение вывода о том, что ответственность за правильность указанных в воздушно-перевозочном документе сведений о грузе несет отправитель, применительно к данному делу является ошибочной, поскольку эти акты определяют порядок заполнения авианакладной и не регулируют вопросы заполнения карго-манифеста.

Делая вывод об отсутствии вины авиаперевозчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, суд первой инстанции сослался на отсутствие у него обязанности и технической возможности проверить принятый к перевозке груз на соответствие данным об их количестве, указанным в карго-манифесте.

При этом суд не установил, какие зависящие от авиакомпании меры были предприняты для соблюдения требований таможенного законодательства, за несоблюдение которых установлена административная ответственность. Также не выяснил, были ли исполнены авиакомпанией в полной мере положения международных договоров, предоставляющих ей возможность для выполнения возложенных таможенным законодательством Российской Федерации обязанностей.

Утверждение суда об отсутствии у перевозчика возможности провести проверку соответствия фактически погруженных на судно грузовых мест данным об их количестве, указанным в карго-манифесте, не обоснованно ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, исследованные судом.

Довод таможенного органа о том, что отправитель наносит средство идентификации исключительно на свое грузовое место, а только затем перевозчик или агент перевозчика укладывают отдельные грузовые места в контейнер (или паллету), формируя единое место, и опломбировывают его уже своей печатью, а поэтому печать на контейнере принадлежит не отправителю, а перевозчику или его агенту, действующему от его имени (паллеты обматываются липкой лентой, в основном без печатей); на имеющихся авианакладных стоит подпись агента, что свидетельствует о том, что в соответствии с гражданским законодательством агент уполномочен действовать от имени перевозчика и выполняет его функции, не был предметом обсуждения суда первой инстанции.

В связи с чем, необходимо выяснить, может ли ненадлежащее исполнение обязанностей агентом, действующим от имени перевозчика, при формировании контейнера или авиационной паллеты и заполнении карго-манифеста служить основанием для освобождения перевозчика от установленной КоАП РФ административной ответственности за невыполнение предусмотренной таможенным законодательством Российской Федерации обязанности по представлению таможенному органу документов и сведений на прибывший на таможенную территорию Российской Федерации товар.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях авиакомпании вины в совершении административного правонарушения сделан на основе неполного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств. В связи с чем, принятое по делу судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы таможенного органа о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять правильное решение

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 года по делу N А40-3817/08-121-29 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.