Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КА-А40/5544-08 Суд признал незаконным постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку таможенным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено без представителя общества и при отсутствии доказательств его уведомления о дате совершения указанных процессуальных действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2008 г. N КА-А40/5544-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - таможня) от 20.12.2007 N 100005000-1158/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 12.03.2008 заявленное по делу требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный. При этом сослалась на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и недоказанность состава административного правонарушения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым по делу постановлением от 20.12.2007 N100005000-1158/2007 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб. за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве ввезенных грузовых мест товаров. В постановлении отмечено, что в грузовой ведомости (карго-манифесте), представленной в таможенный орган для осуществления таможенного контроля прибывшего рейсом SU-574 от 18.10.2007 груза, не были указаны сведения о товаре, промаркированном номером 105-4521-8751.

Общество не согласилось с назначением административного наказания и оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Согласно ст. 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73-76 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Перечень и порядок представления сведений при международной перевозке грузов воздушным транспортом определен ст. 75 ТК РФ. В частности, предусмотрено, что перевозчик сообщает таможенному органу в числе прочих сведения о виде товаров, номере грузовой накладной, количестве мест по каждой грузовой накладной путем представления документа, содержащего сведения о перевозимых на борту воздушного судна товарах (грузовая ведомость) и авиагрузовых накладных (подп. 6, 7 п. 1, подп. 2, 4 п. 2 ст. 75 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии товаров с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств путем представления недействительных документов.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции признал нарушенным порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено без представителя общества и при отсутствии доказательств его уведомления о дате совершения указанных процессуальных действий.

Также суд посчитал недоказанным в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. При этом отметил, что ответственность за правильность сведений о грузе, внесенных в воздушно-перевозочный документ, несет отправитель. При принятии груза к перевозке у авиаперевозчика отсутствует обязанность по проверке соответствия сведений о грузе, внесенных в грузовую ведомость, а также техническая возможность провести проверку фактически погруженных на судно грузовых мест данным об их количестве, указанным в карго-манифесте. Груз сдается к перевозке в опломбированных контейнерах или авиационных паллетах, в которых могут следовать грузовые места, направляемые по разным накладным, вкладываемым в упаковку при формировании груза.

Суд первой инстанции также отметил, что поступивший без документов груз с транспортной маркировкой 105-4521-8751 рейсом SU-574 от 18.10.2007 был ошибочно направлен на территорию Российской Федерации и в последующем возвращен в аэропорт Пекин.

Вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры применения административного наказания основан на оценке в совокупности представленных в дело доказательств. Вступать в их переоценку суд кассационной инстанции не вправе.

Также основан на материалах дела вывод об ошибочном направлении спорного груза на территорию Российской Федерации и его возвращения в аэропорт Пекин.

Что касается утверждения суда первой инстанции о том, что общество не обязано проверять достоверность сведений, содержащихся в грузовых накладных на перевозимый товар, то оно является неверным. Общество привлечено к административной ответственности не за неточные сведения относительно перевозимого груза, указанные в авианакладной, а за сообщение таможенному органу при прибытии товаров на таможенную территорию Российской Федерации недостоверных сведений о грузе, оформленном отправителем авианакладной N 105-4521-8751.

Ссылка суда на положения Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929), ратифицированной СССР 07.07.1934, и Правила международных воздушных перевозок пассажиров, грузов и багажа, утвержденные Министром гражданской авиации СССР 03.01.1986 за N1/И, в подтверждение своего вывода о том, что ответственность за правильность указанных в воздушно-перевозочном документе сведений о грузе несет отправитель, применительно к данному делу является неверной, поскольку эти акты определяют порядок заполнения авианакладной и не регулируют вопросы заполнения грузовой ведомости (карго-манифеста).

Между тем данные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к судебной ошибке по делу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-2352/08-148-18 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.