Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/5579-08 Депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные в результате хищения принадлежащих ему ценных бумаг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/5579-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Гр. М.А.Д. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному банку газовой промышленности "Газпромбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - АБ "Газпромбанк" (ЗАО) о взыскании убытков в размере 1 802 619 руб., составляющих стоимость похищенных 6 300 акций ОАО "Газпром".

Требования заявлены со ссылкой на пункт 4.14 Положения "О депозитарной деятельности в Российской Федерации" (утв. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 N 36) и мотивированы тем, что принадлежащие истцу 6 300 акций РАО "Газпром" 1993 года выпуска (регистрационный номер МФ 73-1П-0204) и хранившиеся на основании договора депонирования ценных бумаг от 15.05.1995 на счете депо N r848/004789 закрытого акционерного общества "Депозит - трастовая компания "Корона-Плюс" (далее - ЗАО ДТК "Корона Плюс"), обязанного в соответствии с заключенным с АБ "Газпромбанк" (ЗАО) договором-поручением от 06.02.1995 N1/Д-95 осуществлять депозитарное обслуживание акционеров РАО "Газпром", были незаконно списаны без ведома и поручения истца в результате преступных действий должностных лиц ЗАО ДТК "Корона Плюс". Факт хищения установлен приговором Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004, вступившим в законную силу 23.09.2004, в связи с чем, АБ "Газпромбанк" (ЗАО), являющийся депозитарием, обязан возместить убытки, причиненные в результате хищения акций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО ДТК "Корона Плюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007 по делу N А40-45332/07-125-312 в удовлетворении исковых требований М.А.Д. отказано со ссылкой на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении М.А.Д. ссылается на приговор Московского федерального районного суда г. Твери по уголовному делу N 1-82/2004, который был оглашен 01.06.2004 и которым установлено нарушение прав истца, упоминаемого в приговоре в качестве потерпевшего в результате преступных деяний, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что М.А.Д. узнала или должна была узнать о нарушении своего права с момента постановления приговора - 01.06.2004, но обратилась в арбитражный суд с настоящим иском согласно почтовому штемпелю только 28.08.2007, поэтому срок исковой давности следует считать пропущенным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 N 09АП-1503/2008-ГК решение от 18.12.2007 отменено, исковые требования удовлетворены, с АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в пользу М.А.Д. взысканы убытки в сумме 1 802 619 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 20 513 руб. 10 коп., а всего 1 823 132 руб. 10 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что факт неправомерного списания в результате преступных действий сотрудников ЗАО ДТК "Корона Плюс" принадлежавших истцу 6 300 акций РАО "Газпром" 1993 года выпуска, хранившихся на счете депо депозитария N 848 ЗАО ДТК "Корона Плюс", осуществлявшим депозитарное обслуживание акционеров РАО "Газпром" на основании заключенного с ответчиком договора поручения N 1Д-95, установлен приговором Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004 по делу N1-82/2004; ответственность депозитария (ответчика) в виде возмещения убытков, причиненных в результате хищения принадлежащих истцу акций, установлена Положением "О депозитарной деятельности в Российской Федерации" (утв. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 N 36). При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав срок исковой давности подлежащим исчислению с момента вступления приговора Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004 г. в законную силу, то есть с 23.09.2004.

В кассационной жалобе ОАО "Газпромбанк" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого со дня вынесения приговора по уголовному делу, т.е. с 01.06.2004, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с апреля 1998 года, когда М.А.Д. была признана потерпевшим по уголовному делу. Также заявитель считает, что депозитарием в отношениях с истцом по учету его прав на акции РАО "Газпром" выступало ЗАО ДТК "Корона Плюс", с которым у истца был заключен договор счета депо от 15.05.1995 и которое, в связи с этим, является лицом, ответственным за исполнение или ненадлежащее исполнение договора счета депо от 15.05.1995, в том числе и за сохранность записей по счетам депо. Заявитель полагает, что согласно условиям договора-поручения N 1/Д-95 АБ "Газпромбанк" (ЗАО) выступал не депозитарием в отношении принятых ЗАО ДТК "Корона Плюс" на депозитарный учет акций, а номинальным держателем в отношении всей совокупности акций, принятых на депозитарный учет ЗАО ДТК "Корона Плюс", в связи с чем, суд, по мнению заявителя, неправомерно возложил на АБ "Газпромбанк" (ЗАО) ответственность за нарушение ЗАО ДТК "Корона Плюс" обязательств о сохранности записей по счету депо М.А.Д. N r848/004789, определенных договором счета депо от 15.05.1995.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке со счета депо для физических лиц от 14.06.1995 на указанную дату М.А.Д. являлась владельцем 6 300 акций РАО "Газпром" 1993 года выпуска, регистрационный номер МФ 73-1П-0204, номинальной стоимостью 10 рублей каждая, хранящихся на счете депо N r848/004789 депозитария N 848 ЗАО ДТК "Корона Плюс".

Депонирование ценных бумаг истца осуществлено на основании междепозитарных отношений между АБ "Газпромбанк" (ЗАО) и ЗАО ДТК "Корона Плюс", которое осуществляло депозитарное обслуживание акционеров РАО "Газпром", проживающих в Тверском регионе, от имени и за счет АБ "Газпромбанк" (ЗАО) (в настоящее время "Газпромбанк" (ОАО)), на основании заключенного с последним договора поручения N 1Д-95 от 06.02.1995 на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО "Газпром".

Как установлено приговором Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004 вышеуказанные акции были списаны со счета депо М.А.Д. без её поручения в результате преступных действий сотрудников ЗАО ДТК "Корона Плюс".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги; депозитарий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги, в том числе за полноту и правильность записей по счетам депо.

Согласно пункту 4.14 Положения "О депозитарной деятельности в Российской Федерации" (утв. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 N 36) депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обязанности с АБ "Газпромбанк" (ЗАО) как депозитария возместить истцу убытки, причиненные в результате хищения принадлежащих ему ценных бумаг.

Довод ответчика о возложении ответственности за утрату принадлежащих истцу акций на ЗАО ДТК "Корона Плюс" подлежит отклонению, поскольку указанное лицо, заключая с истцом договор депонирования, действовало от имени и по поручению ответчика, в связи с чем, исковые требования М.А.Д. были правомерно предъявлены к АБ "Газпромбанк" (ЗАО) как депозитарию акционеров РАО "Газпром".

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению. Как установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства незаконного списания со счета Депо акций, принадлежащих истцу, включая круг лиц, признанных виновными в хищении ценных бумаг РАО "Газпром", были установлены приговором Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004 по делу N 1-82/2004, вступившего в законную силу 23.09.2004. С указанного момента и начинается течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за похищенные акции.

Таким образом, поскольку с исковым заявлением М.А.Д. обратилась в арбитражный суд в июне 28.06.2007 (согласно почтовому штемпелю), то срок исковой давности с учетом положений статей 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Из представленных в дело нотариально удостоверенных изменений N 5 от 08.08.2007, вносимых в устав АБ "Газпромбанк" ЗАО, следует, что: 1.1 На титульном листе слова "Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (закрытое акционерное общество) АБ "Газпромбанк" (ЗАО) заменены словами "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) ГПБ (ОАО)", в связи с чем проводится замена в порядке процессуального правопреемства согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика АБ "Газпромбанк" (ЗАО) на "Газпромбанк" (открытое акционерное общество).

Руководствуясь статьями 48, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N 09АП-1503/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.