Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КА-А41/5602-08 Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения на игорный бизнес (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2008 г. N КА-А41/5602-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

Индивидуальный предприниматель В.А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - инспекция) от 27.06.07 N 14-07/336 и возмещении 11260 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением от 29.12.07 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным и с инспекции взыскано 11260 рублей судебных расходов.

Постановлением от 12.03.08 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.12.07, постановление от 12.03.08 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не учтено то обстоятельство, что предпринимателем В.А.С. игровые автоматы в установленном законодательством порядке зарегистрированы не были.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы от предпринимателя В.А.С. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель инспекции заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие упомянутого лица, участвующего в деле.

Ходатайство предпринимателя удовлетворено.

Относительно кассационной жалобы представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, по заявлению предпринимателя В.А.С., являлась законность решения инспекции от 27.06.07 N 14-07/336.

Этим решением предприниматель В.А.С. привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 129 Кодекса, за нарушение требований, предъявляемых пунктом 2 статьи 366 Кодекса. Налоговый орган исходил из того, что в результате проверки, проведенной в игровом зале "Птица удачи" по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Советская, д. 36 "а", на предмет регистрации объекта налогообложения на игорный бизнес, установлено наличие 13 игровых автоматов, не состоящих на учете в налоговом органе. Следовательно, требования, предъявляемые пунктом 2 статьи 366 Кодекса, предпринимателем нарушены.

Основанием для удовлетворения заявленного требования послужили выводы суда первой инстанции о доказанности названным предпринимателем того обстоятельства, что им 02.02.07 в адрес инспекции было направлено заявление о регистрации объектов на игорный бизнес в количестве 8 игровых автоматов по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 54 и 13 игровых автоматов, расположенных по фактическому месту нахождения: Московская область, г. Королев, П. Первомайский, ул. Советская, д. 36а. Это обстоятельство подтверждается описью и почтовой квитанцией ОПС "Хотьково-1" за N 00397. Налоговые декларации на игорный бизнес за февраль - апрель 2007 года представлены своевременно. Соответствующий налог уплачен.

Применив положения пунктов 1-6 статьи 366, пунктов 1, 2 статьи 370 Кодекса, суды исходили из того, что правовых оснований для принятия оспариваемого решения у инспекции не имелось.

Проверив законность решения от 29.12.07, постановления от 12.03.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта, как об этом просит налоговый орган, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Установив факт направления предпринимателем В.А.С. 02.02.07 заявления о регистрации игорных автоматов, суды, сославшись на пункт 4 статьи 366 Кодекса, исходили из того, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Согласно пункту 5 статьи 366 Кодекса заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения. Направление заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения в виде почтового отправления в силу положений статьи 366 Кодекса приравнивается к представлению этого заявления в налоговый орган.

Заявление о регистрации изменений количества игровых автоматов, как установлено судами, направлено по почте 02.02.07.

Вывод основан на исследовании судами документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Довод налогового органа о том, что ценное письмо от 02.02.07 N 03876 предпринимателем не отправлялось, был предметом судебного разбирательства в апелляционном суде, проверен и признан несостоятельным.

Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Взыскание судебных расходов с налогового органа произведено в соответствии с требованиями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части решение, постановление не обжалуются.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При подаче кассационной жалобы налоговому органу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса подлежит взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 декабря 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 12 марта 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-17342/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Московской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.