Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2008 г. N КГ-А40/5644-08 Согласно договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2008 г. N КГ-А40/5644-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2008 г. N КГ-А40/5032-08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

ГУП ДЕЗ "Отрадное" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Отрадное" о расторжении договоров от 25.01.2007 г. на оказание коммунальных услуг за N 28/5 и на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию N 28/5а и о взыскании задолженности в сумме 907 309 руб. 29 коп. (с учетом последнего изменения размера искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 24 марта 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, по требованию о расторжении договоров производство по делу было прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска в этой части, с ЖСК "Отрадное" в пользу ГУП ДЕЗ "Отрадное" было взыскано 416 534 руб. 32 коп. долга , в остальной части в иске было отказано.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что в размере взысканной суммы ответчик необоснованно отказался от оплаты счетов истца, предъявленных к оплате за оказанные услуги по заключенным с ответчиком договорам. Суды признали отказ истца от требования о расторжении договоров не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания 334 596 руб.08 коп., которые по мнению ответчика составляют стоимость электроэнергии, потребленной на освещение мест общего пользования, и принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как согласно действующему законодательству сумма оплаты электроэнергии, расходуемой на освещение мест общего пользования, учитывается при расчете ставки технического обслуживания.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также дополнительно пояснил, что оплата в сумме 334 596 руб.08 коп. за электроэнергию , потребленную на освещение мест общего пользования, была произведена непосредственно ОАО "Мосэнерго", что не было учтено судами.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами были заключены договоры от 25.01.2007 г. на оказание коммунальных услуг за N 28/5 и на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию N 28/5а.

За услуги, оказанные в период с декабря 2004 г. по 1 июня 2007 г., истец предъявил к оплате счета, которые были оплачены ответчиком частично.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что неоплата счетов в сумме 416 534 руб. 32 коп. является необоснованной и правомерно взыскали с ответчика эту сумму, поскольку в соответствии со ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что довод ответчика о включении оплаты за электроэнергию, расходуемую на работу лифтов, освещение дворовых территорий, номерных знаков, мест общего пользования, в расходы управляющей организации (жилищная организации) по содержанию дома основан на нормах действующего законодательства, в том числе Методики формирования сметы доходов и расходов по эксплуатации жилищного фонда, утвержденной первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы 03.09.2004 г., однако этот довод не опровергает выводов суда о необходимости надлежащего исполнения сторонами обязательств, возникших из договоров возмездного оказания, как это предусмотрено ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Что касается не указанного в кассационной жалобе и заявленного представителем ответчика в судебном заседании кассационной инстанции утверждения об осуществлении ответчиком платежей за электроэнергию непосредственно ОАО "Мосэнерго", то в решении суда первой инстанции этому обстоятельству была дана оценка, а суд кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 286 АПК РФ наделен полномочиями по проверке законности решений и постановлений только исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 января 2008 года по делу N А40-53242/07-11-466 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 марта 2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.