Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КГ-А40/5665-08 Удовлетворяя требования по делу о взыскании ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходил из того, что факт повреждения транспортного средства страхователя в результате наезда на открытую крышку люка колодца, установлен, ответственность за возмещение убытков возлагается на балансодержателя дорог федерального значения, магистралей и улиц, который обязан соблюдать безопасность дорожного движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2008 г. N КГ-А40/5665-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 апреля 2008 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих.Ритейл" (страховщик потерпевшего) о взыскании в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (суброгация) с государственного унитарного предприятия "Доринвест" 452 662 руб. 97 коп., составляющих ущерб, причиненный в связи с наступлением страхового случая, в результате наезда автомобиля, застрахованного истцом, на крышку колодца N 7878. В иске к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" и обществу с ограниченной ответственностью "Трансстромсервис" о взыскании отказано.

Удовлетворяя иск за счет ГУП "Доринвест", суд исходил из того, что факт повреждения транспортного средства страхователя в результате наезда на открытую крышку люка колодца, находящегося в районе дома 35 по Кутузовскому проспекту города Москвы, установлен, ответственность за возмещение убытков возлагается на ООО "Доринвест", который является балансодержателем дорог федерального значения, магистралей и улиц города Москвы и обязан соблюдать безопасность дорожного движения в соответствии с требованиями ФЗ "О безопасности дорожного движения". Страховщиком потерпевшего выплачено страховое возмещение, в связи с чем и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Суд отклонил доводы ответчика о виновности в ДТП ООО "Трансстромсервис", проводившего в тот период работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия, и указал, что заключение договора подряда от 23 марта 2006 года N 818/06-СКР/кр между ГУП "Доринвест" и ООО "Трансстромсервис" не освобождает ГУП "Доринвест" от обязанности нести ответственность за состояние дорог федерального значения, магистралей и улиц города Москвы.

Ответчик ГУП "Доринвест" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что его вина в причинении ущерба отсутствует, поскольку обязанность обеспечить безопасность движения в местах проведения работ возлагается на строительную организацию, проводящую работы на объекте. Кроме того, считает, что причиной ДТП послужило самопроизвольное открытие крышки люка N 7878, принадлежащего МГУП "Мосводоканал", которое должно нести ответственность за возмещение убытков, как организация, отвечающая за соответствие люков требованиям стандартов и ГОСТов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Доринвест" изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчиков МГУП "Мосводоканал" и ООО "Трансстромсервис" и истец в своем отзыве просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства и пришел к верному выводу, что лицом, ответственным за возмещение причиненных убытков в связи с наступлением страхового случая, является ООО "Доринвест". Поскольку истец обоснованно произвел выплату страхового возмещения по факту повреждения застрахованного автомобиля и доказал размер ущерба, суд правильно применил статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил иск.

Довод жалобы о том, что обязанность обеспечить безопасность движения в местах проведения работ возлагается на лиц, производящих такой ремонт, не может быть положен в основу данного постановления. Как правильно установил суд, ГУП "Доринвест" является балансодержателем дорог федерального значения, магистралей и улиц Москвы и обязано соблюдать безопасность дорожного движения. Согласно пункту 4.9. Постановления Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территория, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" обследование люков смотровых колодцев, других подземных коммуникаций должно производиться организациями-балансодержателями по утвержденным графикам не реже одного раза в квартал. В соответствии со статьями 11, 31 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. По мнению кассационной инстанции, суд правильно исходил из того, что ответственным за возмещение причиненных убытков является ГУП "Доринвест", как лицо, не обеспечившее безопасность дорожного движения. Суд правильно применил статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за уборку, содержание и обеспечение безопасности дорожного движения возлагается на строительную организацию, проводящую работы на объекте, в данном случае - ООО "Трансстромсервис", не могут быть признаны кассационной инстанцией правильными, поскольку правоотношения между ГУП "Доринвест" и ООО "Трансстромсервис" регулируются договором подряда от 23 марта 2006 года N 818/06-СКР/кр, которым установлены права и обязанности сторон по договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств последний несет ответственность перед заказчиком по договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кассационная инстанция считает, что выводы суда о непредоставлении ответчиком доказательств своих доводов об ответственности другого лица за причинение вреда соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалами дела.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15 февраля 2008 года по делу N А40-53497/07-65-453 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 апреля 2008 года N 09АП-3629/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Доринвест" - без удовлетворения.