Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2008 г. N КА-А40/5729-08 Суд признал недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку установил, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2008 г. N КА-А40/5729-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее - Московское УФАС России, административный орган) от 26.12.2007 N 06-20-157 о привлечении к административной ответственности.

Решением названного арбитражного суда от 12.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на неправильную квалификацию совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на неверную оценку соглашения, заключенного банком в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель банка поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Московского УФАС России возражало против отмены обжалованных судебных актов, считая их соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные акты судов двух инстанций по следующим основаниям.

Как установлено судами, оспариваемым по делу постановлением от 26.12.2007 N 06-20-157 банк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб. за ненаправление уведомления о заключении с ООО "СК "Согласие" агентского договора от 30.04.2007 N 020/22457, по условиям которого банк (агент) обязался по поручению ООО "СК "Согласие" (страховщик) совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение с физическими лицами договоров страхования.

Банк оспорил это постановление в судебном порядке.

В соответствии с частями 9, 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" финансовые организации обязаны направлять уведомление в антимонопольный орган обо всех заключенных в любой форме соглашениях с любыми организациями в течение 15 дней с момента заключения соглашения, за исключением соглашений, указанных в пункте 1-3 части 9 статьи 35 данного Закона.

К их числу отнесены случаи заключения соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством, признается административным правонарушением, влекущим применение административного наказания.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным совершение банком административного правонарушения, соблюденным порядок привлечения к административной ответственности, на основании чего пришли к выводу о законности оспариваемого по делу постановления от 26.12.2007 N 06-20-157.

При этом исходили из того, что агентский договор от 30.04.2007 N 020/22457 не подпадает ни под одно из исключений, указанных в пунктах 1-3 части 9 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции".

Упомянутый договор правомерно не признан судами в качестве договора о предоставлении финансовых услуг, поскольку финансовая услуга будет оказана в будущем непосредственно банком (предоставление кредита по отдельному договору) и страховой компанией (по договору страхования). Этот договор обоснованно не отнесен судами и к числу договоров, заключенных банком в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку для финансовой организации сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут быть сделки о предоставлении финансовых услуг, предусмотренные уставом организации, сделки по обеспечению хозяйственных нужд организации.

Вывод судов двух инстанций о доказанности совершения банком административного правонарушения является правильным.

Доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются, поскольку свидетельствуют о неверном толковании законодательства.

Между тем принятые по делу судебные акты являются незаконными исходя из нижеследующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что протокол от 23.11.2007 составлен по факту нарушения банком ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Оспариваемым по делу постановлением банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.

Протокол о совершении правонарушения по указанной норме КоАП РФ не составлялся.

Кроме того, утверждение судов двух инстанций о том, что к банку применено административное наказание за совершенное правонарушение по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, не соответствует содержанию мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого постановления.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанции на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 114-ФЗ), сохранен в ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ не свидетельствует о привлечении банка к административной ответственности именно по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Федеральным законом от 09.04.2007 N 45-ФЗ редакция ст. 19.8 КоАП РФ была изменена, из ч. 1 исключено указание на возможность привлечения к административной ответственности за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы в соответствии с антимонопольным законодательством.

В новой редакции ст. 19.8 КоАП РФ дополнена частями 3-5.

Ответственность за непредставление в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, нарушение установленных антимонопольным законодательством порядка и сроков подачи уведомлений предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ этот закон вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.

Названный закон опубликован 12.04.2007 в газете "Российская газета" N 76 и, соответственно, вступил в силу 12.05.2007.

Поэтому на момент вынесения оспариваемого по делу постановления - 26.12.2007 - банк не мог быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, действующей в новой редакции, согласно которой исключена возможность привлечения к ответственности за непредставление уведомлений антимонопольному органу.

Кроме того, ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ не подлежала применению при назначении наказания и с учетом того, что на момент совершения правонарушения - 15.05.2007 (15-дневный срок для направления уведомления о заключенной 30.04.2007 сделке) указанная норма действовала в новой редакции.

Таким образом, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные по делу судебные акты как несоответствующие требованиям законодательства. Поскольку по делу не требуется собирания и исследования новых доказательств и установления обстоятельств спора, суд кассационной инстанции находит возможным вынести новое решение по делу о признании незаконным и отмене оспариваемого по делу постановления Московского УФАС России от 26.12.2007 N 06-20-157.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-2057/08-148-16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 N 09АП-4045/2008-АК по тому же делу отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Московского УФАС России от 26.12.2007 N 06-20-157 о привлечении ОАО "Промсвязьбанк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.