Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2008 г. N КА-А40/5781-08
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 19.10.2007 г. N 21-09/55 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, в части предложения обществу уменьшить необоснованно заявленные суммы налоговых вычетов в размере 8.203.486 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме по мотиву документального подтверждения обществом в порядке ст. 148 НК РФ права на налоговые вычеты по НДС.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку заявителем к камеральной проверке не представлены, в том числе по требованию налогового органа, предусмотренные п. 4 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие факт и полноту оказанных услуг покупателям, находящимся за пределами территории Российской Федерации.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его получения инспекцией. Отзыв приобщен к материалам дела.
К отзыву приложена судебно-арбитражная практика по аналогичным делам по спорам между теми же сторонами, которая после обозрения ее в судебном заседании возвращена представителю общества под роспись.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель общества возражал против отмены решения суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Мотивом для принятия решения инспекции в оспариваемой части послужил вывод о непредставлении обществом для камеральной проверки, в том числе по требованию инспекции, документов, перечисленных в п. 4 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации.
Эти же доводы повторяются инспекцией в ходе рассмотрения дела, в том числе в кассационной жалобе.
Отклоняя доводы налогового органа, суд исходил из следующего.
В соответствии с пп. 4 п. 1.1. ст. 148 НК РФ, местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Положение данного подпункта применяется при выполнении тех видов работ и услуг, которые перечислены в пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ и в состав которых входит оказание консультационных юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.
Пунктом 4 ст. 148 НК РФ установлено, что документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются:
1) контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами;
2) документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).
Согласно материалами дела, заявителем в пользу Компании "ГлаксоСмитКляин Трейдинг Сервисес Лимитед" (далее - Компания) были оказаны маркетинговые услуги.
Компания зарегистрирована в установленном порядке в Ирландии и не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, что следует из материалов дела и налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что объекта обложения НДС по оказанию Компании маркетинговых услуг заявителем, у последнего не возникает.
Довод инспекции о том, что общество документально не подтвердило право на освобождение спорных операций от налогообложения, поскольку не представило пакет документов, предусмотренных п. 4 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации, признан судом первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судом установлено, что заявитель по требованию инспекции от 16.05.2007 N 18-17/6700Л (том 1 л.д. 57) представил к проверке договор на оказание маркетинговых услуг N М/01 от 01.02.2006; информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата; акт об оказании услуг за март 2007 года; отчет о выполнении услуг за март 2007 года, что подтверждается сопроводительным письмом общества с отметкой налогового органа о получении документов (т. 1 л.д. 56).
Вместе с тем, установив отсутствие в пакете документов какого-либо из перечисленных в сопроводительном письме документа, инспекция вправе была его истребовать в порядке, установленном ст.ст. 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, инспекция такого требования не выставляла и не отразила в акте камеральной проверки отсутствие в представленном пакете документов акты выполненных работ.
