Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2008 г. N КГ-А40/5849-08 Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2008 г. N КГ-А40/5849-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 г.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Ростовсортсемовощ" (далее ОАО "Ростовсортсемовощ") в количестве 147 487 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-34489-Е от 26 января 2006 г.) запретив реестродержателю данных акций - ОАО "Ростовсортсемовощ" (344006 г. Ростов - на - Дону, пер. Университетский, д. 52а) совершать любые операции по лицевым счетам зарегистрированного лица, связанные с переходом права собственности на вышеуказанные акции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2008 г. по делу N А40-10413/08-48-83 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ООО "МД Ростов", подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска, а именно: запретить реестродержателю данных акций - ОАО "Ростовсортсемовощ" (344006 г. Ростов - на - Дону, пер. Университетский, д. 52а) совершать любые операции по лицевым счетам зарегистрированного лица, связанные с переходом права собственности на вышеуказанные акции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик по настоящему делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу положений ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судом установлено, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку установил, что отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года по делу N А40-10413/08-48-83 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МД Ростов"- без удовлетворения.