Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КА-А40/5891-08 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении единого социального налога, поскольку установлено, что договоры возмездного оказания услуг, заключенные заявителем с физическими лицами, являются гражданско-правовыми, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала обязанность по исчислению с них налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2008 г. N КА-А40/5891-08
(извлечение)

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган) была проведена камеральная налоговая проверка по представленной ОАО "Оренбургнефть" (далее - заявитель, общество) по налоговой декларации по единому социальному налогу (ЕСН) для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2006 год.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 03.07.2007 N 52/1324 и вынесено решение от 16.08.2007 N 52/1756, которым налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислил неуплаченный ЕСН, зачисляемый в фонд социального страхования (ФСС) в размере 100 301 руб., предложил внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ОАО "Оренбургнефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 16.08.2007 N 52/1756 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 2 резолютивной части решения, с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008, требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п. 1 ст. 237 НК РФ и не соответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против её удовлетворения, письменный отзыв не представил в порядке ст. 279 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм п. 1 ст. 237, п. 3 ст. 238 НК РФ, ст.ст. 13, 15, 56, 57, 59, 115, 136, 189 ТК РФ, п. 1 ст. 779, ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 5 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Так, судебными инстанциями установлено, что представленные в материалы дела договоры возмездного оказания услуг (л.д. 57-150 т. 2, л.д. 1-129 т. 3), акты приемки выполненных работ (л.д. 130-150 т. 3, тома 4-7, л.д. 1-52 т. 8), заключенные с физическими лицами, на которые указал налоговый орган в оспариваемом решении, по их содержанию являются договорами возмездного оказания услуг, а не трудовыми договорами, поскольку в них отсутствуют признаки трудового договора, перечисленные в статье 56 ТК РФ; перезаключение договоров возмездного оказания услуг в течении нескольких лет (некоторые физические лица оказывают услуги с 2005 года) не может являться признаком трудового договора, поскольку срочный трудовой договор в силу статьи 59 ТК РФ может быть заключен только в определенных данной статьей Кодекса случаях, при этом в случае отсутствия достаточных оснований для заключения срочного трудового договора такой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ); ежемесячная оплата по договору возмездного оказания услуг не делает этот договор трудовым, поскольку в силу требований ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику по трудовому договору выплачивается два раза в месяц; налоговый орган доказательств соответствия трудовых функций работников и услуг, оказываемых исполнителями по договорам, не представил, исследование должностных инструкций, заданий не проводил; зависимость выполнения работы по некоторым договорам от осуществления другими работниками своих трудовых функций в определенное рабочее время, установленное правилами внутреннего трудового распорядка, налоговым органом не подтверждена документально; зависимость выполняемой исполнителем по договору возмездного оказания услуг работы от работы других сотрудников предприятия (установка, контроль за базой данных OIS) не является основанием для переквалификации договора возмездного оказания услуг в трудовой договор, поскольку работники на предприятии совместно выполняют определенную работу, при этом для результата этой работы не имеет значения статус этих работников (штатный работник или физическое лицо, работающее по гражданско-правовому договору); включение в расчет стоимости услуг по договору районных коэффициентов (северная льгота) не является основанием для переквалификации договора возмездного оказания услуг в трудовой договор, поскольку эти коэффициенты (надбавки) включены в общую стоимость услуг (цена сделки), учитывая особенности выполняемой работы, средней стоимости аналогичных услуг, рассчитываемой исходя из заработной платы работников по трудовым договорам, в которую в обязательном порядке включаются все компенсации и надбавки.

Вывод судебных инстанции о том, что налоговый орган не представил доказательства того, что целью заключения с физическими лицами договоров возмездного оказания услуг на выполнение определенной работы (осуществление определенной в договоре деятельности) является не получение результатов выполняемой работы (осуществляемой деятельности) по заданиям налогоплательщика, а исключительно не уплата с оплаченного вознаграждения ЕСН, зачисляемого в ФСС, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры, перечисленные в приложении N 1 к решению налогового органа, имеют характерные признаки трудовых договоров (применительно к положениям ст.ст. 15, 56 ТК РФ), а именно: выполнение работ происходит по должности, специальности или квалификации; характер работы предполагает соблюдение внутреннего трудового распорядка, так как ее выполнение связано с работой иных структурных подразделений общества; в реестре по виду начислении "оплата по договорам возмездного оказания услуг" указан номер табеля; договоры о возмездном оказании услуг перезаключаются в течение года, что предполагает длительный характер правоотношений между работодателем и работником (некоторые физические лица оказывают услуги с 2005 года); объемы работ не определены, нет конечного результата; обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда; выполняемая работа указанными работниками может выполняться штатными сотрудниками в соответствии с их трудовыми функциями, предусмотренными штатным расписанием; налогоплательщик намеренно заключал гражданско-правовые, а не трудовые договоры с тем, чтобы не уплачивать единый социальный налог в Фонд социального страхования Российской Федерации, получая тем самым необоснованную выгоду, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 года по делу N А40-61103/07-107-354 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.