Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2008 г. N КГ-А40/3217-08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного акционерным обществом, поскольку установлено, что оспариваемая сделка не являлась крупной, не требовала одобрения общим собранием акционеров и не нарушала права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2008 г. N КГ-А40/3217-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Ш.В.В. обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Союзгеоком", Обществу с ограниченной ответственностью "Транспродторг" и Обществу с ограниченной ответственностью "Орион - Сервис" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 117042, г. Москва, пр. Полесский, 16, стр. 1, 6, 9, 10, 11, заключенного 27.07.2005 года между ЗАО "Союзгеоком" и ООО "Транспродторг". При этом исковые требования были заявлены на основании ст.ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что указанная сделка является крупной для ЗАО "Союзгеоком", однако решение по её одобрению общим собранием акционеров указанного общества, одним из которых является истец, не принималось, а совет директоров общества не принимал решение о цене недвижимого имущества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, судом были привлечены УФРС по г. Москве, ООО "Сайпресс", Ш.В.Л., М.В.Г., А.А.Ю., Ш.М.В., ООО "КДП-Кетеринг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, руководствуясь ст.ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 65 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что спорная сделка не являлась крупной, не требовала одобрения общим собранием акционеров, а истцом не было представлено доказательств нарушения последней его прав и законных интересов, как акционера ЗАО "Союзгеоком" (т. 8, л.д. 113-115; т. 10, л.д. 59-61).

В кассационной жалобе Ш.В.В. просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что указанные решение и постановление являются незаконными и необоснованными, суд не полностью исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на ненадлежащих доказательствах, представленных ответчиком, помимо этого, при принятии судебных актов были неправильно применены положения ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" и нарушены положения п. 2 ст. 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ответчиков и ООО "Сайпресс", как и в представленном отзыве, возражали против доводов кассационной жалобы и просили обжалуемые решение и постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Другие третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы Ш.В.В., своих представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направили, однако в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о её рассмотрении по существу без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии со ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Критерии отнесения сделок к крупным установлены ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах". Абзацем вторым части первой указанной статьи установлено, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

При принятии решения суд правильно установил тот факт, что согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Союзгеоком" на предшествующую совершению оспариваемой сделки отчетную дату - 01.07.2005, с отметкой налогового органа о его принятии, балансовая стоимость активов общества составила 80.251.000 руб., а стоимость отчуждаемого имущества по оспариваемому договору составила 17.591 332 руб. Исходя из этих критериев, суд первой и апелляционной инстанций подробно исследовал вопрос об обоснованности отнесения оспариваемой сделки к крупным и, по мнению коллегии, пришёл к правомерному выводу о том, что стоимость имущества, отчужденного ЗАО "Союзгеоком" по спорной сделке, составляет менее 25% активов общества, и, следовательно, оспариваемая сделка не является крупной и не требовала одобрения в порядке статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах". А поскольку возможность корректировки бухгалтерской отчётности в случае обнаружения в ней ошибок предусмотрена положениями ст.ст. 54 и 81 Налогового кодекса РФ, то с учётом изложенного судом, по мнению коллегии, был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 117042, г. Москва, пр. Полесский, 16, стр. 1, 6, 9, 10, 11, заключенного 27.07.2005 года между ЗАО "Союзгеоком" и ООО "Транспродторг" недействительным, а доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда были основаны на незаконно исправленной отчётности, являются несостоятельными.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", обращается внимание на то, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Вместе с тем, истец не представил в суд каких-либо доказательств нарушения его прав и экономических интересов, как акционера ЗАО "Союзгеоком", в результате проведения спорной сделки, которые могли бы быть восстановлены в случае признании сделки недействительной.

Коллегия считает необходимым отметить и тот факт, что отзыв на исковое заявление и все приложенные к нему документы были представлены ответчиком в материалы дела 10.08.2006 года (т. 5, л.д. 52-106), т.е. фактически за 4 месяца до принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, и истец при желании мог ознакомиться с ними, в связи с чем ссылки истца на нарушение его права на ознакомление с аргументами ответчика до начала судебного заседания также являются несостоятельными.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, а выводы, содержащиеся в принятых по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Помимо этого, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2007 года и постановление за N 09АП-1639/2008-ГК от 17 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5160/06-131-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.В.В. - без удовлетворения.