Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2008 г. N КА-А40/4804-08 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку установлено, что дело об административном правонарушении было возбуждено на основании обращения неуполномоченного лица; кроме того, представленные заявителем доказательства получены в неустановленном порядке в виде незаверенных копий, поэтому не соответствуют требованиям допустимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2008 г. N КА-А40/4804-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 г., отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Москве о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего В.М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование принятых судебных актов арбитражные суды указали, что допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Заявитель указывает на неправильное применение судами как требований КоАП РФ, так и требований АПК РФ, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом административный орган настаивает на том, что дело об административном правонарушении было возбуждено после обращения ОАО "Компания "Главмосстрой", но в связи с непосредственным обнаружением данных о правонарушении. Доказательства-фотографии документов находящихся в деле о банкротстве ОАО "Главсмосстороймонолит" могут быть доказательствами по настоящему делу, т.к. сделаны самим административным органом в результате ознакомления с материалами дела.

Представители заявителя в судебном заседании 28.05.2008 г. с объявлением перерыва до 04.06.2008 г. поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель арбитражного управляющего В.М.Ю., как и сам арбитражный управляющий в письменных объяснениях, возражал против удовлетворения жалобы, находя её доводы несостоятельными.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции установили, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2006 г. по делу N А40-74286/06-73-1169Б в отношении ОАО "Главмосстроймонолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден В.М.Ю.

На основании жалобы представителя ОАО "Компания "Главмосстрой" на ненадлежащее исполнение В.М.Ю. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 22.08.2007 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем 22.11.2007 г. в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении N 00867707.

В протоколе указаны факты нарушения арбитражным управляющим требований пунктов 1, 3, 4, 6 статьи 24, статьи 67, пункта 4 статьи 68, пункта 2 статьи 72, пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Москве о привлечении арбитражного управляющего В.М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что административным органом нарушены требования предусмотренные административным и арбитражным процессуальным законодательством при возбуждении дела об административном правонарушении и представлении полученных в установленном порядке письменных доказательств в подлиннике или надлежащим образом заверенных копий.

При этом суды указали, что согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.п. 1.1 данной нормы поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Дело же об административном правонарушении было возбуждено административным органом на основании обращения ОАО "Компания "Главмосстрой" - кредитора ОАО "Главмосстроймонолит" лица, не являющегося в соответствии с приведенными нормами лицом, обращение которого в соответствующий орган является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Между тем в силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае такие поводы отсутствовали, так как основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего В.М.Ю. послужила жалоба ОАО "Компания "Главмосстрой" - одного из кредиторов должника.

Утверждение же заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении 22.08.2007 г. на основании непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, арбитражные суды обоснованно нашли несостоятельным, т.к. по состоянию на дату возбуждения дела (22.08.2007) у него отсутствовали непосредственно обнаруженные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и в определении приведены данные сообщенные ОАО "Компания "Главмосстрой". При этом суды исходили также из того, что по смыслу статей 28.5, 28.7 КоАП РФ, в случае непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения правонарушения. Между тем в настоящем случае из материалов дела следует, что Управлением было определено провести административное расследование для истребования всех необходимых документов и сведений, получения необходимых доказательств для установления данных об административном правонарушении.

Кроме того, являются правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанции о недопустимости использования представленных заявителем доказательств, полученных в неустановленном порядке (определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2006, решения от 23.05.2007, протокола первого собрания кредиторов ОАО "Главмосстроймонолит", отчет конкурсного управляющего о свой деятельности, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 25.06.2007 и т.д.), в виде незаверенных копий, связи с чем они и основанный на них протокол об административном правонарушении не являются надлежащими доказательствоми совершения арбитражным управляющим В.М.Ю. административного правонарушения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по применению указанных в судебных актах норм права, в том числе ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 41, 64 АПК РФ соответствуют установленными ими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 года по делу N А40-62183/07-92-438 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службе по Москве без удовлетворения.